Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3188/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 03 августа 2021 года дело по частным жалобам Соковниной О.И., представителя Шишкиной Е.Б. по доверенности Воробьева В.А. на определение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым частично удовлетворены требования Соковниной О.И. о взыскании судебных расходов; с Шишкиной Е.Б. в пользу Соковниной О.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 192,07 руб.,

установил:

Соковнина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Слободского районного суда Кировской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, Шишкиной Е.Б. отказано в удовлетворении иска к ЖСК "Светлана" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от <дата> по вопросу N повестки дня. Заявитель Соковнина О.И. принимала участие по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Новикова Н.Н. в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 192,07 руб., которые она просила взыскать в свою пользу с Шишкиной Е.Б.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Соковнина О.И. не согласна, в частной жалобе просит его изменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, т.е. 25000 руб. В обоснование жалобы указала, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, если другая сторона не заявит возражений и не представит доказательств несоразмерности. Факт несения расходов документально подтвержден, заявленная сумма соответствует объему защищенного права, сложности дела, и времени его рассмотрения. Доказательства того, что испрашиваемая сумма не соответствует критериям разумности, в материалах дела отсутствуют.

Представитель Шишкиной Е.Б. по доверенности Воробьев В.А. с определением также не согласен, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение несения расходов представлена квитанция серии АП N от <дата>, в которой не указан номер дела, стороны по делу, т.е. невозможно определить, какие услуги оказаны, и по какому делу. Кроме того, в нарушение ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в материалы дела не представлено соглашение, либо договор об оказании услуг, а также акт выполненных работ. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

Соковнина О.И. в возражениях на частную жалобу указала на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит о того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 03.12.2020 Шишкиной Е.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу "Светлана" (далее - ЖСК "Светлана") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от <дата> по вопросу N повестки дня.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Соковнина О.И.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шишкиной Е.Б. по доверенности Воробьёва В.А. - без удовлетворения.

Соковнина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя адвоката Новикова Н.Н. в общей сумме 25000 руб., представив в подтверждение факта оплаты копию квитанции серии АП N от <дата>, согласно которой Соковнина О.И. оплатила за услуги адвокату Новикову Н.Н. 25000 руб., а именно: за консультацию по делу, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 шт. (<дата>, <дата>. <дата>, <дата>), в суде апелляционной инстанции - <дата>.

Факт участия адвоката Новикова Н.Н. при рассмотрении дела и оказание им услуг также подтверждается ордером N от <дата>, выписанным на участие в суде первой инстанции, ордером N от <дата>, выписанным на участие в суде апелляционной инстанции, протоколами судебных заседаний от <дата> (допущен по устному ходатайству), <дата>, <дата>, окончившимся <дата>, от <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции, признав расходы Соковниной О.И. судебными издержками, понесенными ею в связи с ведением дела, по которому она являлась третьим лицом, и необходимыми для защиты ее прав и законных интересов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем третьего лица услуг, количества судебных заседаний, требования удовлетворил частично и взыскал с Шишкиной Е.Б. в пользу Соковниной О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права третьего лица, и вопреки доводам частной жалобы Соковниной О.И. не усматривает оснований для взыскания расходов в заявленном размере (25000 руб.). Также необходимо отметить, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера судебных расходов ввиду их несоразмерности. В данном случае в силу ст.100 ГПК РФ разумность размера судебных расходов определяет суд.

Доводы представителя Шишкиной Е.Б. по доверенности Воробьева В.А. о том, что факт несения расходов Соковниной О.И. не подтвержден, ввиду непредставления в материалы дела соглашения, либо договора об оказании услуг, а также акта выполненных работ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п.2 ст.6, п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

При этом Закон об адвокатуре не содержит указания о недействительности соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем в случае несоблюдения его письменной формы.

Как указано выше, в представленной в суд квитанции от 08.04.2021 перечислены услуги оказанные адвокатом Новиковым Н.Н. третьему лицу, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья - Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка