Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3188/2021
от 8 сентября 2021 года N 33-3188/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева В.К. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Агеева В.К. Попова М.С., судебная коллегия
установила:
Агеев В.К. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования застрахованному автомобилю причинен ущерб. Ввиду неосуществления страховой компанией ремонта автомобиля в полном объеме просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 500 рублей, неустойку за период <ДАТА> в размере 35 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.
Протокольным определением суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евразия Моторс".
Истец Агеев В.К., его представитель Попов М.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Костылева С.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Евразия Моторс" Родионов А.О. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Агеева В.К. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Агеев В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности повреждений автомобиля, не включенных ответчиком в направление на ремонт, учитывая наличие фотографии транспортного средства, выполненной истцом по указанию страховщика в день ДТП и представленной последнему. Считает, что ремонт автомобиля организован страховой компанией не в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Костылева С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Агееву В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., VIN ....
Заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Агеевым В.К. договором добровольного страхования пассажиров, водителя от несчастных случаев и страхования транспортного средства "Kia Sorento", ... года выпуска, VIN ... (страховой полис ... от <ДАТА> сроком действия договора <ДАТА>), предусмотрены страховые риски: в части страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев - "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая", в части страхования транспортного средства - "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Установлены страховые суммы в размере ... рублей (личное страхование), ... рублей (страхование транспортного средства), форма выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" - натуральная, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части полной гибели транспортного средства) определен Банк ВТБ (ПАО) - в размере неисполненных обязательств заемщика, а в остальных случаях - страхователь.
Страховая премия 36 531 рубль (35 541 рубль - страхование транспортного средства, 990 рублей - страхование пассажиров, водителя от несчастных случаев) уплачена страхователем в полном объеме.
Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... на <адрес> с участием автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Агеева В.К. и автомобиля "LADA-210740", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением ...., застрахованному автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, противотуманная передняя правая фара, возможны скрытые повреждения (справка о ДТП ... от <ДАТА>).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району от <ДАТА> УИН ... Агеев В.К. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ... нарушений Правил дорожного движения не установлено.
<ДАТА> Агеев В.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА.
В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" <ДАТА> выдало на имя Агеева В.К. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторс" (<адрес>) в неоспариваемой части с лимитом ответственности страховщика 922 500 рублей, сроком действия до <ДАТА>, указав в письме в адрес Агеева В.К. от <ДАТА> N... на отсутствие оснований для возмещения ущерба в части облицовки переднего бампера и сопряженных деталей ввиду оставления их страхователем на месте ДТП и непредставления для осмотра страховщику.
<ДАТА> ИП ... по заказу Агеева В.К. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N... о стоимости восстановительного ремонта в размере 101 377 рублей.
<ДАТА> Агеев В.К. передал на СТОА ООО "Евразия Моторс" поврежденный автомобиль для проведения ремонта.
<ДАТА> транспортное средство возвращено Агееву В.К. ремонтной организацией после выполнения работ согласно направлению на ремонт.
В тот же день Агеев В.К. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о страховой выплате в части утраченных в результате ДТП запчастей, ремонт которых не был согласован, в размере 68 500 рублей согласно ремонт-калькуляции ИП ... от <ДАТА> N....
<ДАТА> страховая компания в ответе на претензию Агеева В.К. от <ДАТА> указала на неизменность своей позиции, ранее изложенной в письме от <ДАТА> N....
<ДАТА> страховщиком утвержден акт о страховом случае N... на сумму 53 120 рублей 33 копейки.
<ДАТА> Агеев В.К. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение в размере 68 500 рублей.
<ДАТА> СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N... перечислило в пользу ремонтной организации стоимость выполненных работ в размере 53 120 рублей 33 копейки.
<ДАТА> ООО "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного подготовлено заключение независимой технической экспертизы N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., составляет 53 648 рублей 32 копейки (без учета износа).
Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... в удовлетворении требований Агеева В.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.
<ДАТА> Агеев В.К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года.
Установив факт наличия страхового случая, а также надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика в объеме повреждений, указанных в справке о ДТП и направлении на ремонт, учитывая недоказанность наличия иных повреждений автомобиля, принимая во внимание отсутствие со стороны истца, не согласного с выводами экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от <ДАТА> N..., соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия оснований согласиться с таким выводом суда не усматривает, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части проведения ремонта автомобиля страховой компанией не в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
В соответствии со статьей 70 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года, страховщик с учетом ограничений, установленных данными Правилами и (или) договором страхования, возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев "полной гибели". При этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно справке ГИБДД ... от <ДАТА>, на автомашине истца имеются повреждения переднего бампера, противотуманной передней фары, возможны скрытые повреждения.
Из заказ-наряда N... от <ДАТА>, оплаченного страховщиком в пользу ООО "Евразия Моторс" за ремонт автомашины истца, следует, что оплачены комплект лакокрасочных материалов, бампер передний, форсунка омывателя фары правой, подкрылок передний правый и работы по замене (снятию, установке) данных деталей, всего на сумму 53 120 рублей 33 копейки.
При этом при проведении ремонта Агеев В.К. предоставил ремонтной организации запчасти: два кронштейна переднего бампера, два брызговика, заглушка панели бампера (письмо ООО "Евразия Моторс" в адрес СПАО "Ингосстрах" от <ДАТА>, заказ-наряд N... от <ДАТА>, заказ-наряд N... от <ДАТА>, кассовый чек N... от <ДАТА>, кассовый чек N... от <ДАТА>).
В обоснование недостаточности размера произведенной страховой выплаты истец представил ремонт-калькуляцию ИП .... N... от <ДАТА>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа (рамка номерного знака переднего, бампер передний нижний, кронштейн бампера нижнего левый, кронштейн бампера нижнего правый, усилитель верхний бампера переднего, усилитель нижний бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка верхняя бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, датчик парковки, решетка радиатора, противотуманная фара правая, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, брызговик передний правый) составляет 68 500 рублей, а также кассовый чек от <ДАТА> о приобретении решетки радиатора, подкрылка переднего левого, форсунки омывателя фары левой на сумму 7700 рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно заключению независимой технической экспертизы от <ДАТА> N..., выполненному ООО "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., включающего приобретение бампера переднего верхнего, фароочистителя правого, накладки арки переднего правого колеса, составляет 53 648 рублей 32 копейки (без учета износа).
В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Как указано в пункте 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Принимая во внимание, что у сторон возник спор относительно объема повреждений, полученных в ДТП, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проводилась, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца для проверки соответствующих доводов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> из составных частей, подлежащих замене согласно ремонт-калькуляции N... от <ДАТА>, в результате ДТП <ДАТА> у автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы повреждения следующих деталей, не указанных в заказ-наряде ООО "Евразия Моторс" от <ДАТА> N...: бампера переднего нижнего, боковых кронштейнов переднего бампера, правой противотуманной фары и переднего левого подкрылка (вывод N 1).
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам поврежденного в результате ДТП <ДАТА> автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак ..., за исключением деталей, указанных в заказ-наряде ООО "Евразия Моторс" от <ДАТА> N..., составляет 31 092 рубля.
Таким образом, судебной экспертизой установлен объем возникших в результате ДТП повреждений, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о том, что часть повреждений, образовавшихся в результате ДТП <ДАТА>, не включена страховщиком в направление на ремонт.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять выводам государственного судебного эксперта судебная коллегия не усматривает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленную истцом ремонт-калькуляцию ИП Коренева А.А. N... от <ДАТА>, судебная коллегия учитывает, что оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонта невключенных в направление страховщика деталей в размере 31 092 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года, данные положения так же отсутствуют.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (подпункт "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; пункт 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии со статьей 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года, потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены (<ДАТА>), вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору добровольного страхования имущества, заключенному с Агеевым В.К., исполнены не в полном объеме, в связи с чем взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 092 рубля.
Таким образом, в указанной части со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательства и, соответственно, нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания неустойки в размере 35 541 рубль за указанный истцом период <ДАТА> (страховая премия 35 541 рубль * 3 % * 85 дней = 90 629 рублей 55 копеек). Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт несоблюдения страховой организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Агеева В.К. подлежит взысканию штраф 33 816 рублей 50 копеек (50 % от суммы взысканных в пользу потребителя: страхового возмещения 31 092 рубля + неустойки 35 541 рубль + компенсации морального вреда 1000 рублей). Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 77-79 том 1), объем и характер выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), судебная коллегия находит, что принципу разумности отвечает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей.
Вызванные защитой права истца на получение недоплаченного страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с отказом СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении его претензии от <ДАТА> о доплате страхового возмещения и несогласием с решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., которым установлено надлежащее исполнение обязательств по договору КАСКО со стороны страховщика, и подтвержденные документально: стоимость независимой технической экспертизы 3000 рублей (л.д. 33, 57 том 1), стоимость проведения судебной экспертизы в суде второй инстанции 9600 рублей (л.д. 125 том 2), расходы на оказание почтовых услуг 195 рублей 64 копейки (л.д. 62 том 1) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1920 рублей (3000 рублей * 64 %), 6144 рубля (9600 рублей * 64 %), 125 рублей 21 копейка (195 рублей 64 копейки * 64 %), соответственно.
С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2401 рубль 20 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Агеева В.К. страховое возмещение в размере 31 092 рубля, неустойку за период <ДАТА> в размере 35 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 816 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 800 рублей, расходы на оценку в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 21 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 6144 рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2401 рубль 20 копеек.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
