Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3188/2020
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Силаевой Н.Л.
при секретаре Мамаевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Малоярослевецкого районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года с УМВД России по Калужской области за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Калужской области, в пользу ООО "Автопартнер" взысканы расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 399 271 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 00 копеек.
24 августа 2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 26 августа 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Малоярослевецкого районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года была оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя жалобу без движения, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе заявитель сослался на информацию от МП "Коммунальное хозяйство" города Обнинска о стоимости услуг по хранению бесхозного, брошенного, разукомплектованного автотранспорта на территории МО "город Обнинск", утвержденных постановлением администрации города Обнинска от 19 декабря 2018 года N 2048-п. Прикладывая к жалобе указанное постановление, заявитель указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе сведений о хранении ТС на территории МО "город Обнинск", однако при рассмотрении гражданского дела ходатайств о запросе указанной информации либо о приобщении к материалам дела указанного постановления не поступало.
Заявителю в срок до 9 сентября 2020 года было предложено устранить имеющиеся недостатки.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 8 сентября 2020 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство, адресованное Калужскому областному суду, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления администрации города Обнинска от 19 декабря 2018 года N 2048-п "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МП "Коммунальное хозяйство". При этом ответчик указал, что им заявлялось ходатайство о предоставлении ему возможности запросить сведения о хранении транспортных средств на территории МО "Город Обнинск" и предоставлении таких сведений в качестве доказательства, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки устранены не были. При этом в определении указано, что из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседаний и аудиозаписей следует, что указанное ответчиком ходатайство не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается исходя из следующего.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судья дал оценку доказательствам и доводам жалобы, оценка которым должна даваться судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года отменить.
Дело направить в Малоярославецкий районный суд Калужской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
