Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
22 сентября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Войтюка Н.П., поданной представителем Кирсеневой А.В., на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Войтюка Н.П. к Ким А.Г., Кан В.А., администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области:
1. прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>
2. признать жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилым домом блокированной застройки;
3. признать соответствующую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом общей площадью 85,5 кв. м, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N
4. поставить на кадастровый учет жилой дом общей площадью 85,5 кв. м, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
5. зарегистрировать право собственности за Войтюком Н.П. на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
6. обязать орган, осуществляющий кадастровй учет и регистрацию права на недвижимость, исполнить настоящее решение в полном объеме на основании односторонних заявлений Войтюка Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N; о постановке на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; о регистрации права собственности за Войтюком Н.П. на жилой дом общей площадью 85,5 кв. м, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Войтюк Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что 14.05.1996 им (Войтюком Н.П.) приобретена 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Фактически он купил отдельную квартиру в доме "на двух хозяев", поскольку дом имеет две обособленные квартиры (блока) с отдельными входами, расположенные на двух земельных участках. Его квартира расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером N.
В то же время, в ЕГРН 10.11.2017 внесена запись о его праве собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N.
В связи с этим в настоящее время у него возникли сложности с продажей квартиры, поскольку банк, выдавая кредит на ее приобретение потенциальному покупателю, устанавливает ипотеку в отношении всего дома, на долю в доме -не оформляет.
Невозможность распорядиться квартирой явилась причиной обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований просил:
- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
- признать жилой дом по указанному адресу жилым домом блокированной застройки;
- признать соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом жилым домом общей площадью 85,5 кв. м, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки;
- поставить на кадастровый учет данный жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки;
- зарегистрировать за ним право собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки;
- обязать орган, осуществляющий кадастровй учет и регистрацию права на недвижимость, исполнить настоящее решение в полном объеме на основании односторонних заявлений Войтюка Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о постановке на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки по указанному адресу, о регистрации за Войтюком Н.П. права собственности на жилой дом, являющийся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного по указанному адресу.
Истец Войтюк Н.П., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца Кирсенева А.В. исковые требования поддержала, пояснив, что фактически дом расположен на 2-х отдельных земельных участках, между ними установлен забор. Споры между собственниками по землепользованию отсутствуют. У Войтюка Н.П. - это дача. Отопление в доме газовое, у каждого собственника - отдельное. Стена между 2-мя элементами дома глухая, сквозного прохода нет. Входы у каждого объекта отдельные, счетчики - у каждого свой.
Войтюк Н.П. обращался в Росреестр с просьбой произвести перерегистрацию права, где ему разъяснили, что это возможно лишь в судебном порядке и посоветовали либо признавать дом многоквартирным, что требует объединения двух земельных участков, либо - домом блокированной застройки. Только в таком случае квартиру Войтюка Н.П. поставят на учет.
На техническом плане дома обозначены 2 квартиры, разделенные капитальной стеной.
Права Кан В.А. в случае изменения характеристик объекта затронуты не будут.
Ходатайств о назначении экспертиз по делу сторона истца заявлять не желает, так как полагает представленный объем доказательств достаточным для удовлетворения иска. Так, в дело представлено техническое описание от 20 мая 2020 года, из которого следует, что части дома N полностью отделены друг от друга, коммуникации отдельные, участки отдельные. Ресурсоснабжающие организации представили сведения об автономности подключения частей дома. Кроме того, получено заключение заведующей отдела строительства и архитектуры администрации Рамешковского района, из которого следует, что жилой дом N может быть признан домом блокированной застройки без проведения реконструкции, что подтверждено ею также в судебном заседании.
Представитель истца Можейко А.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кан В.А., администрация сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области и администрация Рамешковского района Тверской области.
Ответчики Ким А.Г., Кан В.А., администрация сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, администрация Рамешковского района Тверской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра Тверской области, ГБУ "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Войтюк Н.П. в лице представителя Кирсенёвой А.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не привел мотивы, по которым воздержался от оценки представленных истцом доказательств, неправильно применил нормы материального права.
В жалобе указывается, что суд не привел обоснования необходимости проведения экспертизы при наличии технического описания дома от 20.05.2020, которое выполнено кадастровым инженером по результатам геодезической съемки и внутренних обмеров с помощью приборов.
Судом в нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ не дана оценка технического описания от 20.05.2020, включающего в себя ситуационный план, план здания и экспликацию помещений, тогда как кадастровый инженер в силу статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) несет ответственность за несоблюдение требований Закона N 221 -ФЗ.
Суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ не привел мотивы, по которым были отвергнуты представленные истцом доказательства соответствия дома N требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.
Апеллянт также отмечает, что сплошная перегородка без сквозных проемов, вопреки выводам суда, подтверждает, что весь дом поделен на две части, а техническое подполье и чердак каждого собственника находятся под и над их жилой частью дома.
Ссылаясь на правила землепользования и застройки сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области, которые не содержат требования к минимальной площади земельного участка под блокированную жилую застройку, автор жалобы указывает, что препятствий для постановки на кадастровый учет части дома истца в качестве жилого дома, являющегося блоком в составе жилого дома блокированной застройки, а также изменения вида разрешенного использования в отношении земельного участка истца со стороны земельного законодательства не возникнет.
Также апеллянт полагает, что признание дома N жилым домом блокированной застройки и части дома истца жилым домом (блоком) в составе жилого дома блокированной застройки не нарушит права собственника второй части дома N - квартиры N с кадастровым номером N, поскольку 01.10.2003 Рамешковский районный суд Тверской области признал часть дома N квартирой N, которая была поставлена на кадастровый учет.
Приходя к выводу, что для прекращения права долевой собственности необходимо обращение всех участников долевой собственности, суд не учел, что иные участники долевой собственности отсутствуют, а в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г., приводится аналогичное настоящему дело.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Войтюк Н.П. и его представитель Кирсенёва А.В. доводы жалобы поддержали. Истец дополнил, что фундамент спорного дома и крыша - общие для обеих его частей.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец Войтюк Н.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N площадью 113,2 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 1 351 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором купли-продажи от 11 декабря 2019 года Кан В.А. приобрела у Ким А.Г. двухкомнатну квартиру N, находящуюся в двухквартирном жилом брусчатом доме N, общей площадью 70,5 кв. м, в том числе жилой - 37,6 кв. м с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.
По сообщению администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области жилой дом по указанному адресу расположен на земельных участках, которые относятся к территориальной зоне Ж1 "зона индивидуальной жилой застройки", которая соответствует основному виду разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" код 2.2 по классификатору, утвержденному Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540.
В справках администрации сельского поселения Кушалино Рамешковского района Тверской области указано, что постановлением главы администрации Кушалинского сельского округа N от 06.07.1994 "О нумерации жилых домов" жилому дому с кадастровым номером N, в котором расположена <адрес>, находящемуся по адресу: <адрес>, присвоен N. Квартира N, принадлежащая Войтюку Н.П., действительно расположена в доме N по указанному адресу.
Согласно представленным квитанциям Войтюк Н.П. оплачивает коммунальные услуги за квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>
Как видно из копии технического паспорта, составленного 4 августа 2003 г., квартира N расположена в жилом доме N по адресу: <адрес>, включает в себя: прихожую, две жилые комнаты, кухню, коридор, туалет. Водопровод отсутствует, канализация - выгреб, отопление печное, газификация - через шкафную установку, ванны (душа) нет, общая площадь составляет 70, 5 кв. м.
Из представленного суду технического описания от 20 мая 2020 года и сообщений поставщиков коммунальных услуг следует, что в спорном доме имеется техническое подполье и технический чердак, подведен газ, установлены газовые котлы, в каждую квартиру - отдельный газовый ввод. Электроснабжение квартир жилого дома автономно.
Разрешая исковые требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является блокированной жилой застройкой, состоящей из двух автономных блоков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании объекта недвижимости Войтюка Н.П. жилым домом блокировкой жилой застройки, признании права собственности на блок и постановке его на кадастровый учет, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в том числе в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, с точки зрения действующего законодательства, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание - жилой дом блокированной застройки.
Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).
Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.
В настоящем судебном деле, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют доказательства, что находящаяся в собственности истца недвижимость является автономным, обособленным и изолированным объектом индивидуального жилищного строительства, который может быть признан жилым блоком, расположенным в жилом доме блокированной застройки.
Установлено, что жилые помещения N и N в рассматриваемом доме имеют общие фундамент и крышу, а также чердак, подполье.
Вопреки доводам подателя жалобы наличие в собственности истца и владельца квартиры N земельных участков под домом, в доме обособленных помещений с самостоятельными выходами, автономного электро - и тепло снабжения, указание в пояснительной записке к техническому описанию в отношении рассматриваемого дома от 20 мая 2020 г. на раздел не только частей дома (стеной), но и раздел технического подполья и чердака, не свидетельствует о блокированном характере постройки; в деле не имеется доказательств отсутствия в помещениях вспомогательного назначения дома общих коммуникаций, шахт коммуникаций, доказательства наличия самостоятельных систем вентиляций частей дома, а также доказательства того, что части чердака и (или) подполья дома не располагаются, соответственно над и (или) под частью дома одного из собственников, при том, что фундамент и крыша дома - монолитные.
Судом первой инстанции обоснованного при вынесении по делу решения не приняты во внимание пояснения работника администрации ФИО, давшей заключение о возможности признания рассматриваемого объекта недвижимости домом блокированной застройки, поскольку ее выводы основаны лишь на технической документации в отношении дома; вопрос о том, осуществлялась ли реконструкция дома в ходе его эксплуатации, она не изучала.
В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов недвижимости не обеспечена, доказательств того, что образуемые объекты будут иметь возможность эксплуатироваться автономно, независимо друг от друга, допустимых доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не представлено.
Кроме того, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Доказательств согласия сособственника квартиры N на выдел доли истца в судебном деле нет.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что градостроительный регламент в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны, в которой расположен спорный жилой дом, предусматривает соответствующий вид разрешенного использования земельного участка ("под блокированную жилую застройку"). Установлено, что спорный жилой дом расположен в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Из технических документов, сведений из ЕГРН, а также сведений БТИ, производившего регистрацию прав на объекты недвижимого имущества до 1998 года, следует, что истец является общедолевым собственником спорного жилого индивидуального дома. В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Признание доли истца жилым домом, являющимся блоком в составе жилого дома блокированной застройки, о котором он заявляет, повлечет изменение назначения этого объекта. Размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, жилого дома блокированной застройки будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены такие дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.
Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.
Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Этой же нормой определено понятие индивидуального жилого дома, которым признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что признание его доли дома блоком необходимо для целей регистрации права собственности и последующей продажи объекта недвижимости.
Вместе с тем, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом" (пункт 9 часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"); внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий и не нарушает его прав, при этом право общей долевой собственности истца на дом зарегистрировано. Доказательств невозможности распорядиться своей недвижимостью, вопреки доводам апеллянта, в дело не представлено.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права подлежащего защите в судебном порядке (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме изложенного, следует учитывать, что в собственности Ким А.Г. находится квартира N в доме N по указанному адресу, которая таковой признана вступившим в законную силу решением Рамешковского районного суда Тверской области от 1 октября 2003 г.
Таким образом, довод жалобы о том, что принадлежащая истцу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является жилым домом блокированной застройки, основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истец представил достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а суд не дал им надлежащей оценки, не могут быть приняты во внимание.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Между тем, доказательств, со всей очевидностью указывающих на то, что спорный жилой дом является домом блокированной постройки, стороной истца не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, которые, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтюка Н.П., поданную представителем Кирсеневой А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова
Судьи А.С. Беляк
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
