Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 декабря 2020 года №33-3188/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3188/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истцов Халиловой Г.В., представителя ответчика Муляра В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г. А., Юшкявичене К. В. к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харламов Е. С., о предоставлении доступа в квартиры, возмещении морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя истцов Никитиной Г. А., Юшкявичене К. В. - Халиловой Г. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Никитина Г.А., Юшкявичене К.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Реана" (далее - ПК ЖСК "Реана"), с учётом уточнения требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просят суд обязать ответчика предоставить им доступ в квартиры N N, 4 в <адрес> путем предоставления ключей от квартир, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено решение ПК ЖСК "Реана" об исключении истцов из членов кооператива с восстановлением в членах. Поскольку истцы считают себя собственниками вышеуказанных квартир в связи с членством в кооперативе и практически полной выплатой пая, они решилипроживать в них, между тем в квартирах сменены замки, в связи с чем истцы были вынуждены обращаться в полицию. Также незаконными действиями по смене замков, непредоставлению доступа к их имуществу, нарушением прав собственников ответчиком истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Халилова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В частности, ошибочным является вывод суда о том, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Г.А. и Юшкявичене Е.В. отказано в закреплении за ними кооперативных помещений N N ,4 в <адрес> истцы такие требования не предъявляли, суд такие требования не разрешал и в их удовлетворении не отказывал. Харламов Н.С. был принят в члены кооператива после незаконного исключения и за ним закреплены принадлежащие истцам квартиры. Решение собрания потребительского кооператива об отмене решений о принятии в члены ПК истцов признано недействительным. Это свидетельствует о том, что решение общего собрания о принятии Харламова Е.С. в члены кооператива ничтожно, следовательно, Харламов Е.С. не является членом кооператива.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.
Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным и отменено решение внеочередного общего собрания ПК ЖСК "Реана", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Никитиновй Г.А., Юшкявичене К.В. с восстановлением в членах кооператива.
Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, отменены решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия Никтиной Г.А. и Юшкявичене К.В. в члены ПК ЖСК "Реана", закрепления за ними кооперативных помещенийN N ,4 и аннулирования записи в реестре членов кооператива.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение ПК ЖСК "Реана", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решений о принятии в члены ПК ЖСК "Реана", Никитиновй Г.А., Юшкявичене К.В. в силу ничтожности, поскольку общее собрание членов ЖСК не наделено полномочиями по отмене решение, принятых им ранее. Вместе с тем суд не нашел подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении из членов кооператива в судебном порядке Харламова Е.С., указав, что судебное вмешательство в вопросы, регламентированные Уставом товарищества, законом не предусмотрено.
Кроме того, сославшись на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, которым установлено, что Харламов Е.С. является членом кооператива, полностью внес паевые взносы за помещения N и 4, между тем как истцами доказательств полной выплаты пая не представлено, соответственно, не подтверждено законное основание возникновения права владения квартирами N ,4 на момент рассмотрения дела судом, помимо того не представлено доказательств нарушений прав истцов со стороны ПК ЖСК "Реана", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере спорных правоотношений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что они являются членами кооператива ПК ЖСК "Реана" и им принадлежат квартиры номер 3 и 4 в <адрес>, однако ответчик создает препятствия в реализации права пользования и распоряжения квартирами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом для заявления негаторного иска (иска собственника имущества об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения) истцам необходимо было доказать возникновение у них права собственности (иного, возникшего на законных основаниях права владения) на квартиры N N,4. Решение о принятии истцов в члены кооператива само по себе не может свидетельствовать о возникновении прав в отношении спорных квартир.
Следует отметить, что в соответствии со статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
По сведениям ПК ЖСК "Реана" с сентября 2013 года в ЖСК "Рена", ПК ЖСК "Реана" денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме от Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. не поступали. Сведения о выплате паевого взноса в полном объеме, вступительного взноса Никитиной Г.А. и Юшкявичене К.В. в ПК ЖСК "Реана" отсутствуют, и подтверждающих выплату пая документов ими не представлено.
Кроме того решением внеочередного общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, Харламов Е.С. принят в члены ПК ЖСК "Реана", за ним закреплены квартиры NN и 4, спорные помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы Харламову Е.С., и во владении кооператива не находятся.
Доказательств тому, что решение общего собрания членов ПК ЖСК "Реана" от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива Харламова Е.С. и закрепления за ним квартир N и N признано недействительным или отменено, истцами не представлено. Признание недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Никитиной Г.А., Юшкявичене К.В. с восстановлением их в членах кооператива само по себе не влечет недействительность решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о приятии в члены кооператива Харламова Е.С.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении негаторного иска, как ввиду недоказанности права собственности (законного владения) на спорное имущество, так и ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ПК ЖСК "Реана" не чинит препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами и Харламовым Е.С. спора о правах на помещения NN и 4 в доме по <адрес>, без разрешения которого требования негаторного иска являются преждевременными.
В свете изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторному изложению позиции стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Никитиной Г. А., Юшкявичене К. В. - Халиловой Г. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: судья Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка