Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №33-3188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"02" декабря 2020 года
апелляционную жалобу истца Алимовой Е.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 г., которым по делу по иску Алимова В.Б., Алимовой Е.М. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
постановлено:
В удовлетворении иска Алимова В.Б., Алимовой Е.М. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истцов Алимовых В.Б., Е.М., их представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Слесаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Алимовы В.Б., Е.М. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что 15 мая 1997г. Д. продала Алимовым В.Б., Е.М. земельный участок, расположенный по адресу: ........... С 1997 года Алимовы В.Б., Е.М. открыто и добросовестно владеют домом, расположенным на данном земельном участке. Просят признать право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Алимова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на том, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, настаивает на доводах и обстоятельствах, указанных при подаче искового заявления. Просит решение суда отменить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов Алимовых В.Б., Е.М., их представителя Мекумянова В.П., представителя ответчика Слесаренко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывают истцы, Алимовы В.Б., Е.М. построили жилой дом на приобретенном ими в 1997 году у Д. земельном участке, расположенном по адресу ........... При этом указанный земельный участок имеет выход к двум улицам: ул........... и ул............ Впоследствии из этого земельного участка был выделен участок, площадью *** кв.м., выходящий к ул........... с присвоением соответствующего адреса.
Земельный участок, площадью *** кв.м., с домом, по адресу .........., остался во владении Алимова В.Б.
Поскольку Алимову В.Б. не было предоставлено правоустанавливающих документов на земельный участок от предыдущего владельца, он не смог зарегистрировать права собственности на дом. Между тем, с 1997 года Алимов В.Б., т.е. в течение 23х лет, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, несет бремя содержания имущества.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Алимова В.Б. и признания давностного владения Алимовых В.Б., Е.М. на спорное имущество.
В материалах дела имеется расхождение в адресах жилого дома. Так, Алимов В.Б. указывает на то, что жилой дом расположен по адресу .........., и при этом предоставляет в подтверждение своих требований технический паспорт и отчет об оценке на жилой дом, расположенный по адресу: ...........
Стороны не предоставили суду доказательства, свидетельствующие о переименовании улицы.
Проанализировав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцам, суду не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а представленный договор купли-продажи земельного участка не может быть принят во внимание, т.к. суду не предоставлены доказательства, на каком праве продавцу принадлежал данный земельный участок. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в договоре не указана его площадь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Алимовых В.Б., Е.М. обоснованными.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.
Ссылка Алимова В.Б. в обоснование иска о признании права собственности на спорный жилой дом на то, что он является добросовестным владельцем на протяжении 23х лет, правомерно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку самовольное возведение объекта на земельном участке не свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение предусмотренного законом периода.
В данном случае какие-либо правовые основания для признания за Алимовыми В.Б., Е.М. права собственности на жилой дом отсутствуют и истцами не доказаны.
Доводы Алимовых В.Б., Е.М. о том, что дело рассмотрено без участия П., которые давали показания, подтверждающие требования Алимовых В.Б., Е.М., не могут влечь отмену правильного по сути решения суда, поскольку письменных доказательств о смене адреса в установленном порядке суду не представлено. Доводы Алимова В.Б. о возложении бремени доказывания данного обстоятельства на Окружную администрацию города Якутска противоречат ст. 56 ГПК РФ.
В доводах апелляционной жалобы Алимов Е.М. выводы суда никак не опровергает, тем самым ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, поэтому фактически доводы стороны истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы истца, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К. Матвеева
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка