Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2020 года №33-3188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N 33-3188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Лозового С.В., Харченко И.А.,
при секретаре Гавровском И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Петраковой З.Г. к Соловьеву Е.И., Соловьевой Е.О,, действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1, о выселении,
по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Е.О,, действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1, - Шведского О.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,
установила:
Петракова З.Г. обратилась в суд с иском о выселении к Соловьева Е.И., Соловьевой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Соловьевой В.Е., из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного садового дома, между сторонами ранее заключен договор аренды без указания срока.
Истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора и выселении, поскольку они нарушали порядок и сроки оплаты, однако ответчики отказались добровольно расторгнуть договор и выселиться.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен.
Выселены Соловьев Е.И., Соловьева Е.О., ФИО 1 из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Е.О., действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1, - Шведский О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель Соловьевой Е.О. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.
Истец, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что Петракова З.Г. является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43).
15 июня 2018 года между Петраковой З.Г. и Соловьевой Е.О. заключен договор аренды, по условиям которого Петракова З.Г. предоставила ответчику в аренду дачный дом с прилегающим земельным участком на семью из трех человек (Соловьев Е.И., Соловьева Е.О., ФИО 1), а арендатор обязалась уплачивать арендную плату в сроки и в размере, указанные в договоре (20 000, 00 руб. в месяц).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор умышленно ухудшает состояние дома, имущества, оборудования, коммуникаций, земельного участка и/или расположенных на нем насаждений, а также в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.
12 августа 2019 года истица обратилась к Соловьевой Е.О, с требованием о расторжении договора в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей (л.д. 35), однако требования истицы о выселении ответчики не исполнили.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ними условий договора аренды относительно внесения арендной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том что требования истца о выселении ответчиков в связи с неисполнением договора аренды являются обоснованными, поскольку, ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора аренды относительно внесения арендной платы.
Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Доводы о том, что требования о ее выселении из дачного дома не могут быть удовлетворены, поскольку жилое помещение она занимает на основании договора аренды, срок действия которого не истек, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основанием для законного и обоснованного решения суда не может быть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя Соловьевой Е.О,, действующей в своих интересах и в интересах ФИО 1, - Шведского О.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка