Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-3188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3188/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Озерова С.А.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осокиной Екатерины Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года по исковому заявлению Осокиной Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца Агеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Дроновой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Осокина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - ООО "ВИАРТ") о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2011 года между ООО "ВИАРТ" и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2013 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-5146/2013, за ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 10 февраля 2014 года. Впоследствии ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года продал квартиру ФИО2 10 апреля 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 26 сентября 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО3 оплатила стоимость квартиры.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2015 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N А56-44096/2010/сд4, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартиры N, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме N, корпус 1 по адресу: <адрес>, заключённый 28 марта 2011 года между ООО "ВИАРТ" и ФИО1.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2016 года, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2964/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2017 года, спорная квартира была истребована из владения ФИО3 в пользу ООО "ВИАРТ".
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "ВИАРТ". В период с момента заключения договора купли-продажи квартиры (26 сентября 2014 года) и до момента регистрации права собственности на квартиру за ООО "ВИАРТ" (23 мая 2019 года) после её истребования из владения ФИО3, последней были произведены необходимые для проживания в квартире ремонтные работы, которые являются неотделимыми улучшениями квартиры, а также уплачивались коммунальные платежи.
14 марта 2019 года ФИО3 умерла. Её единственным наследником по закону является Осокина Е.Ю.
В ходе оформления документов на наследство Осокина Е.Ю. узнала, что 23 мая 2019 года право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "ВИАРТ".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требования, Осокина Е.Ю. просила взыскать с ООО "ВИАРТ" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 708 489 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Осокиной Е.Ю. отказано.
С законностью и обоснованностью решения суда Осокина Е.Ю. не согласилась, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что вывод суда о необходимости разрешения текущего собственника на проведение ремонтных работ в целях взыскания неосновательного обогащения противоречит пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд сделал вывод о недобросовестности и неправомерности пользования спорной квартирой при недоказанности обстоятельств, применив положения пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не было учтено, что спорный объект недвижимости был истребован в результате признания оспоримой сделки недействительной, ввиду чего не применил положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл то, что ремонтные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, были произведены до того, как предшественник истца узнал о признании сделки недействительной и до того. Как квартира была истребована из его владения, не учёл того, что расходы на ремонт квартиры и на его содержание, в том числе оплата коммунальных услуг, являются необходимыми затратами и в силу положений пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации их возмещение вправе требовать как добросовестный, так и недобросовестный владелец. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, взыскать с ООО "ВИАРТ" в пользу Ооскиной Е.Ю. неосновательное обогащение в общем размере 708 489 рублей 50 копеек, состоящее из расходов на ремонтные работы, произведенный в спорном объекте недвижимого имущества, в размере 637 900 рублей, расходов на оплату содержания квартиры, коммунальных услуг в размере 70 589 рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года не соответствует.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Так, разрешая по существу заявленные Осокиной Е.Ю. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, которые могли свидетельствовать о необходимости произведённых Осокиной Т.Н. ремонтных работ ввиду отсутствия фактического разрешения проведения работ ответчиком.
Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2011 года, состоявшимся по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику ООО "ВИАРТ" о признании несостоятельным (банкротом), ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Впоследствии определением Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 июня 2020 года, срок конкурсного производства был продлён на шесть месяцев до 6 ноября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.
В силу пункта 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого закона.
Таким образом, все имущественные требования к должнику, объявленному банкротом, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, должны предъявляться в деле о банкротстве.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом в деле о банкротстве не поднимался, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВИАРТ" неосновательного обогащения подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Осокиной Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка