Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-3188/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3188/2020
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению (ФИО)2 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" об установлении факта работы, внесении исправления в трудовую книжку, обязанности произвести изменения в лицевых счетах с указанием льготного характера работы, обязанности выдать справку, уточняющую характер работы с учетом изменений в трудовой книжке и лицевых счетах, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и необоснованные возражения против заявленных требований, обязанности предоставить уточненные отчеты в ГУ УПФ,
по частной жалобе (ФИО)2 на определение Кондинского районного суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления представителя истца (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кондинского районного суда от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)2 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница" об установлении факта работы, внесении исправления в трудовую книжку, обязанности произвести изменения в лицевых счетах с указанием льготного характера работы, обязанности выдать справку, уточняющую характер работы с учетом изменений в трудовой книжке и лицевых счетах, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за фактическую потерю времени и необоснованные возражения против заявленных требований, обязанности предоставить уточненные отчеты в ГУ УПФ",
установил:
Решением Кондинского районного суда от 28.08.2019 года, принятым в окончательной форме 01.09.2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Кондинская районная больница".
04.10.2019 года на решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
15.10.2019 года представитель истца Малышев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда. Заявление мотивировано тем, что Малышев М.В. и его доверительница (ФИО)7 не присутствовали на оглашении решения суда, с решением в окончательной форме Малышев М.В. был ознакомлен только 06.09.2019 г. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 78-КП8-14 от 29 мая 2018 года, заявитель полагал, что срок для обжалования решения суда истекает 06.10.2019 г. в связи с поздним получением им решения суда в окончательной форме.
Истец (ФИО)2, её представитель Малышев М.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Представитель ответчика Кичигина Г.А. возражала против заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 28.08.2019 г. Указала, что представитель истца Малышев М.В. участвовал в рассмотрении дела, по собственному усмотрению не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда 28.08.2019 г., препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы у него не имелось.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд не определилв качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления о восстановлении пропущенного срока причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не дал им надлежащей правовой оценки. Считает, что определение суда противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда N 78-КП8-14 от 29 мая 2018 г. В обоснование причин пропуска процессуального срока истец ссылается на то, что копия решения суда, как не присутствовавшему в судебном заседании лицу, судом направлена не была, а получена представителем истца Малышевым М.В. при обращении в суд только 06.09.2019 г. Полагает, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, судом не были применены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято 28.08.2019 г., мотивированное решение суда составлено 01.09.2019 г., копия решения 06.09.2019 г. направлена и вручена представителю истца - Малышеву М.В. 06.09.2019 г., истцу - 13.09.2019 г., ответчику - 09.09.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 178), распиской (л.д. 179), распиской в журнале вручения корреспонденции (л.д. 180), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 181).
Следовательно, течение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда началось 02.09.2019 года и окончилось 01.10.2019 года, который нерабочим днем не являлся. Предположение автора жалобы об ином порядке исчисления процессуального срока не основано на приведенных положениях процессуального закона и разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подана истцом в суд 04.10.2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Поскольку апелляционная жалоба (ФИО)2 была направлена в суд после истечения срока обжалования, присутствовавший в судебном заседании представитель истца Малышев М.В. получил копию решения суда до истечения срока апелляционного обжалования, не представил доводов и доказательств того, что времени, оставшегося до истечения срока подачи апелляционной жалобы было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истец пропустил без уважительных причин и срок не подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об отказе восстановить срок для подачи апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Кондинского районного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка