Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э. Ю.
судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Совгатовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Совгатовой Т.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10.10.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и Совгатовой Т.В. заключен кредитный договор N 61017353918 на сумму 15800,21 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 157203,22 руб. в период с 15.01.2013 по 26.12.2017.
26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за вышеуказанный период ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740.
Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017 и оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Совгатовой Т.В. задолженность за период с 15.01.2013 по 26.12.2017 включительно в размере 157203,22 рублей, в том числе: 15800,21 рублей - основной долг, 5222,42 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 35239,14 рублей - проценты на просроченный основной долг, 100941,45 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,07 рублей, а всего 161547,29 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Совгатовой Т.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 61017353918 от 05.10.2012 в размере 33022,63 рублей, в том числе: основной долг - 15800,21 рублей; проценты - 5222,42 рубля; неустойка -12000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4344,07 рублей, всего 37366,70 рублей.
В апелляционной жалобе Совгатова Т.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка к ней.
Апеллянт, ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает на пропуск истцом срока давности для обращения с заявленным иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истцу (правопредшественнику истца) стало известно 15.01.2013, поскольку именно с указанной датой ответчик перестала исполнять свои обязательства по договору.
Настаивая на пропуске срока, апеллянт полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 10.10.2013, поскольку кредитный договор был заключен сторонами 10.10.2012 на 1 год.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.10.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и Совгатовой Т.В. заключен договор потребительского кредита N 61017353918, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 15800,21 рублей под 51,71% процентов годовых на 12 месяцев.
Из дела видно, что ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.2. кредитного договора N 61017353918 от 05.10.2012 заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и Совгатовой Т.В. ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором.
26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за вышеуказанный период ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-211217_1740.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 157203,22 рублей и до настоящего времени перед ООО "Феникс" не погашена.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с Совгатовой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, условиями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций в общей сумме 136180,59 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, установив, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также исходя из компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 12000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, Совгатова Т.В. в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 06.11.2019, не явилась (л.д.67), тогда как суд надлежащим образом извещал ее, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.66).
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки, ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.65).
Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по месту жительства ответчика исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Указание заявителя на то, что фактически на момент рассмотрения дела она проживала в г.Новороссийске Краснодарского края, в связи с чем не имела возможности получать судебную корреспонденцию, направляемую в Волгодонской район, не принимается во внимание, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Совгатова Т.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
В силу изложенного, нарушений требований норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока давности также не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такое заявление, согласно правилам п.2 ст.199 ГК РФ должно быть сделано стороной до вынесения судом решения. Из материалов дела не следует, что подобное обращение ответчика с таким заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Совгатовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
