Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3188/2020, 33-258/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-258/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 02 октября 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыжовой Ирине Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 22.07.2014 и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.
Свои требования мотивировал тем, что приказом Банка России от 12.08.2015. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия. Согласно информации, полученной из Советского районного суда г.Рязани, по делу был выдан исполнительный лист, однако конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа ничего не известно. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании задолженности на исполнении не находится, установить причину отсутствия исполнительного документа не представляется возможным.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 02.10.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению заявителю отказано.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного документа.
Указывает, что конкурсному управляющему не известно о местонахождении исполнительного документа, в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал, до настоящего времени решение суда не исполнено, сведения о погашении задолженности отсутствуют. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, исследованы судом не в полном объеме. Из-за большого количества входящей корреспонденции, документы, поступающие из судов в адрес конкурсного управляющего, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел. В связи с большим объемом судебной работы в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком и ограниченной численностью сотрудников Агентства, ограниченными сроками у конкурсного управляющего отсутствует физическая возможность своевременно принимать необходимые процессуальные действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом процессуальный срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2014, вступившим в законную силу 29.08.2014 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Рыжовой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 в сумме 117579 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7551 руб. 59 коп.
30.09.2014 представителю истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был выдан исполнительный лист серии N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В процессе конкурсного производства Конкурсным управляющим была получена информация о том, что задолженность по кредитному договору N от 18.12.2012 была взыскана с Рыжовой И.В. в судебном порядке на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 22.07.2014.
Как следует из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документов, оригинал исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда конкурсным управляющим получен не был, и установить причину отсутствия исполнительного листа в Банке не представляется возможным, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Рыжовой И.В. отсутствуют.
Согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани в отношении Рыжовой И.В. не возбуждалось.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Рыжовой И.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с 29.08.2014 не прерывался и истёк 29.08.2017.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель конкурсного управляющего не указал на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, а также, когда именно конкурному управляющему стало известно об отсутствии исполнительного документа в отношении Рыжовой И.В.
Между тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, установленные данным решением сроки передачи документов, об отсутствии исполнительных документов о взыскании денежных средств с Рыжовой И.В. конкурсному управляющему должно было быть известно на момент передачи ему документов АКБ "Пробизнесбанк" от временной администрации, то есть в ноябре 2015 года.
Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился в суд в августе 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Рыжовой И.В.
Оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительного документа у конкурсного управляющего, значительном объеме обязанностей и большом объеме работы, не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка