Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 года №33-3188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-3188/2019
от 18 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник Я.,
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Марины Алексеевны к Мазуренко Александру Викторовичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Панасенко Марины Алексеевны на решение Томского районного суда Томской области от 07.08.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
Панасенко М.А. обратилась в суд с иском к Мазуренко А.В. (с учетом отказа от требований о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб., принятого судом на основании определения Томского районного суда Томской области от 07.08.2019) о компенсации морального вреда в размере 1200000 руб., указывая, что вследствие действий ответчика Мазуренко А.В., занимающего должность главы поселения, подписавшего акт о вводе объекта в эксплуатацию, несмотря на то, что фактически многоквартирный жилой дом не был достроен, ей причинены нравственные страдания, заключающиеся в испытываемом страхе возможного неполучения квартиры вследствие того, что дом не достроен, а также в связи с тем, что истец испытывает страх проживания в квартире, поскольку дом возведен с существенными нарушениями.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Панасенко М.А. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Харафиди А.Ю. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым судебным решением иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Панасенко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в рамках уголовного дела истец является потерпевшей, а ответчик признал свою вину в содеянном, следовательно, имеет место установленный факт халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям вследствие чего истцу причинен моральный вред.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Харафиди А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Как следует из дела, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного, как она полагает в результате действий ответчика, который будучи должностным лицом, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, подписав в 2015 году акт о вводе в эксплуатацию недостроенного жилого дома, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступлением у нее соответствующих последствий не доказала.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ...
Так, из дела следует, что 09.09.2014 между ООО "Региональная Строительная Компания" и Панасенко М.А заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (4-я очередь строительства). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику является 1-комнатная квартира под номером /__/ (номер строительный).
Из дополнительного соглашения от 16.01.2017 к данному договору следует, что квартире с номером /__/ присвоен номер /__/.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2019 подтверждается, что истец Панасенко М. А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Постановлением Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, только приговор состоявшийся в отношении лица имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о его гражданско-правовых последствиях.
В данном случае приговор в отношении Мазуренко А.В. отсутствует, в связи с чем доводы жалобы относительно установленного факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет.
Оценив постановление Томского районного суда Томской области от 25.04.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Мазуренко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16 июля 2015 года N 1823-0, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Так, из представленного постановление следует, что Мазуренко А.В., являясь Главой муниципального образования "Богашевское сельское поселение", 22.05.2015 подписал разрешение N 04/15 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, строительство которого по версии следствия завершено не было.
Вместе с тем, как уже было отмечено выше, в отношении Мазуренко А.В. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, и кроме того, как следует из дела, истец договор долевого участия в строительстве дома, застройщиком которого Мазуренко А.В. не являлся, заключила в сентябре 2014 года, т.е. до того, как был подписан акт о вводе объекта в эксплуатацию, квартира была истцом в конечном итоге получена (29.01.2018).
Установив указанные обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями в виде испытываемых ею нравственных страданий по фактам опасений не получить квартиру и опасений дальнейшего в ней проживания.
Доказательств того, что ответчик принимал участие в строительстве дома, возведенного в нарушение установленных законом требований, по данному делу не представлено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасенко Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка