Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3188/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О., Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Башлык А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2018 года начальник отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О. в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца.
Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, считает, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему, поскольку истец является публичным человеком, кандидатом юридических наук, доцентом, государственным советником юстиции 2 класса, и опасается за дальнейшую свою работу, связанную с преподавательской деятельностью.
В связи с чем, с учетом уточнения иска, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О. в Брянском областном суде 07.12.2018 г., а именно: "В ходе проверки была исследована вся документация о назначении Медведева на должность директора, а также отстранении его от должности"; "В ходе проверки в действиях Медведева не было установлено преступных, в частности, мошеннических действий, как и вообще не было установлено состава преступления..."; "...всей хозяйственно - финансовой деятельностью предприятия занимался Титков, который привозил готовые документы с подписями Титковой, и был осведомлен о передаче земельных участков в пользу ООО "Спецсервис"; "...действия Медведева на тот момент являлись законными, и земельные участки были переданы ООО "Спецсервис" с согласия Титкова"; а также взыскать с начальника отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Титкову В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Титков В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд не был независимым и беспристрастным. В мотивировочной части решения суда отсутствует правовая оценка большинства обстоятельств, которые указаны в иске. При этом, обязанность доказать соответствие сведений действительности лежит на ответчике. Просит вызвать в судебное заседание эксперта - лингвиста из Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" для дачи заключения о наличии факта распространения ответчиком порочащих истца сведений.
Титков В.И. в просительной части апелляционной жалобы и заявлении, поступившим в Брянский областной суд, заявил отвод составу судебной коллегии апелляционной инстанции и просил изменить территориальную подсудность при рассмотрении дела.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено заявление Титкова В.И. об отводе составу судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании представитель УМВД России по г. Брянску и УМВД России по Брянской области Башлык А.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 07.12.2018 года в Брянском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 г., которым жалоба Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО Володарского района г.Брянска СУ У МВД России по г.Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева Ю.А. от 23.07.2018 г. и действия (бездействие) начальника отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. при проведении проверки по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании начальник отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. показала, в том числе, что "...В ходе проверки была исследована вся документация о назначении Медведева на должность директора, а также отстранении его от должности"; "...В ходе проверки в действиях Медведева не было установлено преступных, в частности, мошеннических действий, как и вообще не было установлено состава преступления..."; "...Кроме того, в ходе его (Медведева) допроса он пояснял, что всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия занимался Титков, который привозил готовые документы с подписями Титковой, и был осведомлен о передаче земельных участков в пользу ООО "Спецсервис"; "...действия Медведева на тот момент являлись законными, и земельные участки были переданы ООО "Спецсервис" с согласия Титкова".
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20.12.2018 г. постановление Володарского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Титкова В.И. на постановление начальника следственного отделения (по обслуживанию Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева Ю.А. и на ее действия (бездействие) по проверке заявления о преступлении по материалу N 3188-16 с обязанностью устранить допущенные нарушения - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, пришел к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания 07.12.2018 года, направленные на переоценку доказательства по рассмотренному ранее делу.
Учитывая, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых фрагментов, об опровержении которых просит истец, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
В связи с тем, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы жалобы истца о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценку большинству доказательств, указанных в иске, по существу являются выражением его собственного мнения относительно оценки указанных доказательств, что основанием к отмене решения не является, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией отклонено ходатайство Титкова В.И. о вызове в судебное заседание эксперта-лингвиста, поскольку соответствующая экспертиза судом по делу не назначалась.
Довод жалобы о том, что суд не был независимым и беспристрастным объективно ничем не подтвержден, является неаргументированным.
Относительно заявления Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности дела при рассмотрении его апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных п.п.4 п.2 ст.33 ГПК РФ, для передачи дела в вышестоящий суд с целью разрешения данного вопроса не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года по делу по иску Титкова Владимира Ивановича к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О., Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова
Е.В. Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка