Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3188/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело N2-984/2019 по иску по иску Оганезова И.А. к ООО "Практик" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя Оганезова И.А. - Баканова М.Е. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Оганезова И.А. к ООО "Практик" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Оганезов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Практик" о защите прав потребителей, указав, что 05.01.2016 года он обратился в ООО "Практик" за платной медицинской (стоматологической) помощью. Согласно записям амбулаторной карты N стоматологического больного установлено, что медицинские услуги Оганезову И.А. предоставлялись 05.01.2016 года, 31.05.2016 года, 17.05.2016 года, 31.05.2016 года, 06.06.2016 года, 27.06.2016 года и в июле 2016 года. Вместе с тем, только 05.09.2016 года между ним и ООО "Практик", в лице руководителя Ш. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. Предметом договора являлось оказание платной стоматологической помощи (установка коронок (зубов) из диоксида циркония в количестве 15 шт.). За выполненные работы им в ООО "Практик" была оплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей из расчета стоимости одного зуба в размере 10 000 рублей (15 х 10 000), что подтверждается квитанцией об оплате. В соответствии с условиями заключенного договора N об оказании медицинских услуг, ООО "Практик" взяло на себя обязательство выполнить заказанную услугу в соответствии с установленными требованиями медико-экономических стандартов, утвержденных Управлением здравоохранения. Кроме того, в записях амбулаторной карты пациента Оганезова И.А. отсутствуют записи о данных внешнего осмотра, объективного исследования, жалоб, перенесенных заболеваниях. Отсутствуют данные осмотра полости рта, план обследования, план лечения, данные рентгенологических и др. исследований. Лечение в клинике ООО "Практик" продолжалось с января 2016 по сентябрь 2016 г. После окончания лечения, в период гарантийного срока, у него начались проблемы с установленными ответчиком зубными протезами. 22.06.2018 года из-за постоянных болей от оказанных медицинских услуг, Оганезов И.А. обратился в ГУАЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" для проведения осмотра и устранения недостатков оказанной медицинской услуги. В соответствии с выводами акта осмотра Оганезова И.А. следует, что конфигурация лица не изменена, высота нижней трети лица в норме, слизистая бледно- розового цвета. Ткани краевого пародонта имеют синюшний оттенок, отмечается кровоточивость при пальпации. Прикус ортоганический, окклюзивные контакты множественные и равномерные. Мостовидные протезы изготовлены из металлокерамики: 17,16,15,14,13,12,11,21,22. Мостовидные протезы изготовлены из керамики на основе оксида циркония: 23,24,25,26,27,34,35,36,37. Цвет протезов однородный, но контрастирует вследствие разнородности материалов из которых изготовлены каркасы данных протезов. Таким образом, в ходе проведения акта осмотра эксперты пришли к выводу о том, что стоматологические услуги истцу были проведены ответчиком некачественно, то есть налицо факт наличия дефекта оказания ему медицинской помощи (из 15 оплаченных коронок из оксида циркония фактически было установлено только 9). Просил суд взыскать в его пользу стоимость некачественно оказанной услуги по договору о предоставлении платных стоматологических услуг от 05.09.2016 года в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Оганезова И.А. - Баканов М.Е. просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неисследованных судом обстоятельствах материалов гражданского дела. Мотивом к отказу в удовлетворении исковых требований Оганезова И.А. послужили выводы суда о недоказанности факта оказания ООО "Практик" стоматологических услуг в виде установок коронок в меньшем количестве. С данными выводами истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта N от 04.02.2019 МЗ Пензенской области ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" таких нарушений не выявлено.
При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание заключение Росздравнадзора по Пензенской области, который при проведении проверки ООО "Практик" выявил ряд нарушений деятельности данного юридического лица, а также не принял в качестве доказательств акт осмотра Оганезова И.А. ГУ АЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника", согласно которому установлено ухудшение здоровья пациента после оказаний медицинских услуг по протезированию ООО "Практик" в 2016 году.
Автор жалобы также указал на противоречия в решения суда в части оплаты за оказанные услуги ООО "Практик" самим Оганезовым И.А., и его матерью О.В.М. в сумме 60000 руб., ссылаясь на материал проверки КУСП N от 27.06.2018 года и N от 03.07.2018 года.
Учитывая изложенное, представителя Оганезова И.А. - Баканов М.Е. просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Оганезова И.А. к ООО "Практик" о защите прав потребителей в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Оганезова И.А. - Баканов М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней поддержал, просил об отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Практик" - Лебедев В.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Баканова М.Е. - без удовлетворения.
Истец Оганезов И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции руководствовался п. 14, п. 27. п. 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006.
Из материалов гражданского дела следует, что 05.09.2016 года между Оганезовым И.А. и ООО "Практик" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. Предметом договора являлось оказание платной стоматологической помощи (установка коронок (зубов) из диоксида циркония в количестве 15 шт.). За выполненные работы в ООО "Практик" Оганезовым И.А. оплачена денежная сумма в размере 150000 рублей из расчета стоимости одного зуба в размере 10000 рублей.
В период с января по июль 2016 года в ООО "Практик" Оганезову И.А. проведены работы с последующей установкой конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония.
Как следует из пояснений истца, он заключил с ООО "Практик" договор на оказание платных медицинских услуг. Предметом договора являлось оказание платной стоматологической помощи (установка коронок) из диоксида циркония в количестве 15 штук. Цена договора 150000 рублей. Однако ответчиком, по его мнению, некачественно проведены стоматологические услуги, так как вместо 15 ему было установлено лишь 9 коронок из диоксида циркония.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как потребитель истец, заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе, в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований Оганезов И.А. ссылается на то обстоятельство, что ООО "Практик" оказало ему некачественную услугу по изготовлению и установке зубных коронок, в связи с чем, у него возникло право возврата уплаченной денежной суммы.
Отказывая Оганезову И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ, а также положениями ст.4, ст. 29-31 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей".
Для определения качества выполнения работ (оказания услуг) по установке зубных коронок истцу Оганезову И.А., определением суда от 07.11.2018 г. назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Как следует из заключения N от 04.02.2019 г., составленного экспертами ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при осмотре Оганезова И.А.:
1.Анализ представленных медицинских данных показал, что Оганезов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ООО "Практик" 05.01.2016г., установлено наличие частичной вторичной адентии, с учетом жалоб пациента и объективного состояния, рекомендовано снятие мостовидных протезов и изготовление новых из металлокерамики или диоксида циркония. 10.05.16г. произведено снятие имеющихся у Оганезова И.А. мостовидных протезов с 24, 27, 34, 37 зубов путем распиливания, с последующим изготовлением временных коронок клиническим способом из пластмассы Refine Bright. 12.05.16г. проведено препаривание 24 и 27 зубов, перебазировка временных коронок; 17.05.16г. препаривание 34 и 37 зубов, перебазировка временных коронок, снятие слепков с верхней и нижней челюстей силиконовой массой Elit HD, регистрация прикуса массой Occtufast, производился подбор цвета. 31.05.16г. предварительная примерка мостовидных протезов из диоксида циркония. В июне 2016г. произведены работы по припаровка мостовидных протезов с опорой на 24, 27, 34 и 37 зубы, с последующей фиксацией (первоначально временной, а затем постоянной) протезов на цемент. В июле 2016г. произведено покрытие коронки из диоксида циркония 23 зуба.
Оганезову И.А. в ООО "Практик" в период с января по июль включительно 2016 года проведены работы с последующей установкой конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония, 23, 24, 25. 26, 27, 34, 35, 36, 37 зубов. С учетом сведений, полученных при проведении акта осмотра пациента в ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника", экспертная комиссия нарушений по установки конструкций мостовидных протезов, не выявила.
2. Оганезову И.А. в ООО "Практик" в период с января по июль включительно 2016 года проведены работы с последующей установкой конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37 зубов.
До момента обращения Оганезова И.А. в ООО "Практик" в 2016 году, в ООО "Евро- Дент" в 2012 году был изготовлен металлокерамический мостовидный протез. 5 единиц на 1.3, - 1.7. 4 единицы металлокерамических коронок на 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 (единым блоком) были изготовлены ранее в другой клинике.
С учетом, результатов представленного рентгенологического исследования, состояния мостовидных протезов на момент проведения акта осмотра Оганезова И.А. в ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника", принимая во внимание расположение опорных зубов, можно высказаться о том, что установка дополнительных (шести) единиц коронок керамики на основе оксида циркония Оганезову И.А. не была показана.
3. Оганезову И.А. в ООО "Практик" в период с января по июль включительно 2016 года проведены работы (см. ответ на вопрос N 1) с последующей установкой конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37 зубов.
В договоре N об оказании медицинских услуг от 05.09.2016г. имеется указание о том, что пациент поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказать оплаченную стоматологическую помощь. Основанием для ее оказания является желание пациента в соответствии с квитанцией. Следует заметить, что в данном договоре конкретные виды работ и материалы, используемые при оказании услуги пациенту, не оговариваются. Копия акта выполненных работ ООО "Практик" от 05.09.2016г. содержит сведения о том, что пациент и учреждение (ООО "Практик") пришли к соглашению, что услуги по договору N от 05.09.2016г. выполнены в полном объеме с хорошим качеством. Претензий стороны друг к другу не имеют. В перечень выполненных работ и стоимости входило: коронка (зуб) из диоксида циркония 15 шт. х 10000=150000 рублей, причем подпись пациента отсутствует.
4, 5. Стандарта оказания медицинской помощи стоматологическим больным при протезировании зубов в настоящее время не разработано. Нарушений клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждённых постановлением N 15 совета ассоциации общественных объединений "стоматологическая ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, экспертная комиссия не усматривает.
Технологии и методики, применяемые в ООО "Практик" при оказании услуг Оганезову И.А., не нарушены.
6. При проведении акта осмотра Оганезова И.А. от 22.06.2018г. в условиях ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" каких-либо конструктивных недостатков в изготовлении коронок в клинике ООО "Практик", не установлено. Выявленное контрастирование цвета протезов, обусловлено разнородностью материалов, из которых изготовлены каркасы имеющихся протезов.
7, 8 Качественная медицинская помощь (медицинские услуги) предполагает медицинские услуги, оказанные в соответствии с имеющейся у человека медицинской проблемой, соответствующие современным достижениям медицинской науки и практики, осуществленные своевременно, в необходимой последовательности, обеспечившие положительный эффект и не приведшие к ухудшению здоровья пациента, удовлетворившие его правомерные притязания". В ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области 28.06.18г. проверке ООО "Практик" выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):
выявлены нарушения ведения медицинской документации (при первичном обращении к врачу в ООО "Практик" отсутствуют записи о данных внешнего осмотра, объективного исследования, жалоб, перенесенных заболеваниях, осмотра полости рта. план обследования, план лечения, данные рентгенологических и др. исследований), что соответствует нарушению приложения N 2 порядка оказания медицинской помощи Приказ Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 N 1496 н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях";
- в медицинской карте N Оганезова И.А. отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
- выявлены нарушения лицензионных требований.
Отсутствие выполнения обязательных требований нормативных актов, позволяет высказаться о том, что в данном случае имело место ненадлежащее ведение медицинской документации в клинике ООО "Практик".
Конструктивных недостатков в изготовлении конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35. 36. 37 зубов в клинике ООО "Практик" экспертная комиссия не усматривает.
Выявлено несоответствие в количестве изготовленных коронок (зуб) из диоксида циркония в ООО "Практик", в части указания в "акте выполненных работ" количества коронок (зуб) из диоксида циркония - 15 штук, при фактически установленных Оганезову И.В. - 9 штук. Установка дополнительных (шести) единиц коронок керамики на основе оксида циркония Оганезову И.А. не была показана.
9. С учетом состояния челюстно-лицевого аппарата Оганезова И.А., результатов осмотра ротовой полости пациента на момент осмотра комиссией специалистов в области стоматологии ГАУЗ ПО "Пензенская стоматологическая поликлиника" Оганезову И.А. показано лечение у врача стоматолога терапевта, пародонтолога, реставрация коронки 16 зуба.
17.12.2018г. Оганезову И.А. в ГАУЗ ПО "ПСП" установлен диагноз: <данные изъяты>, назначены рекомендации по гигиене полости рта, полоскание полости рта. Экспертная комиссия считает, что между установленным диагнозом <данные изъяты> 17.12.2018г. и протезированием зубов в клинике ООО "Практик" в 2016 году причинно-следственной связи не имеется.
Согласно медицинской карте стоматологического больного из ООО "С" на имя Оганезова И.А., при обращении за стоматологической помощью 27.01.2017г. и 27.08.2017г. ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, пациент направлен на лечение к парадонтологу, после лечения рекомендована консультация врача стоматолога - ортопеда.
С учетом полиэтиологичности заболевания - <данные изъяты>, высказаться точно о причинах и давности возникновения этого патологического состояния не представляется возможным, поэтому и установить причинно-следственную связь между данным заболеванием и протезированием зубов в клинике ООО "Практик" в 2016 году не представляется возможным.
10. После проведенного лечения установления конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36,37 зубов в клинике ООО "Практик" Оганезов И.А. не нуждается в лечении либо перепротезировании названных зубов.
11, 12. При производстве судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вред здоровья, причиненного человеку, судебно-медицинский эксперты руководствуются Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 года N 194 н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приложением к которому являются "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Согласно п. 5 вышеназванных "Медицинских критериев..." "Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды". В тоже время, согласно п. 25 "Медицинских критериев..." "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".
При оценке степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку при ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, экспертная комиссия в обязательном порядке решает следующие основные вопросы: сущность наступившего исхода, сущность недостатка/комплекса недостатков (дефект) оказания медицинской помощи: наличие или отсутствие причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом (по от ношению к каждому выявленному недостатку оказания медицинской помощи);
В данном случае при оказании медицинской помощи в ООО "Практик" выявлен недостаток/комплекс недостатков (дефект) в виде ненадлежащего ведения (оформления) медицинской документации, осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований. Неблагоприятного исхода заболевания, связанного с установлением конструкций мостовидных протезов, изготовленных из керамики на основе оксида циркония 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37 зубов в клинике ООО "Практик" не усматривается.
В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливается.
Выводы вышеуказанного заключения эксперта подкрепляются также имеющимися в материалах дела медицинскими документами.
Допрошенная судом первой инстанции эксперт М., также подтвердила тот факт, что установка Оганезову А.И. коронок в количестве 15 штук не представляется возможным и не является целесообразным по медицинским показаниям.
Из показаний свидетеля О. следует, что она обращалась за медицинской услугой по адресу Пр.Победы, для установки 6 коронок и двух съемных протезов. 6 коронок установлены качественно, по ним претензий не было. 60 000 рублей за них отдавала лично в кассу, но квитанции выписано не было. Претензию по качеству оказанной услуги написал от ее имени сын Оганезов И.А. К показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, в части сведений по оплате за услугу, поскольку показания данного свидетеля противоречат по содержанию показаниям опрошенных свидетелей при проверки КУСП, в частности, из объяснений самого Оганезова И.А. следует, что за все услуги оплачивал лично он.
Из показаний О. следует принять во внимание только факт того, что 6 коронок из диоксида циркония и два мостовидных протеза были установлены лично ей в ООО "Практик", что также подтверждается показаниями свидетеля К., допрошенного в качестве свидетеля по данному делу.
Из показаний свидетеля П. также следует, что Оганезов И.А. сам в январе 2016 года приходил в ООО "Практик", где она в то время работала медицинской сестрой, за оказанием стоматологической помощи. Пояснив, что ему позже было установлено 8 коронок из диоксида циркония, за которые он оплатил К. 80 000 рублей и еще позже ему сделали 1 зуб, за который он оплатил 10 000 рублей. В июнь-июль 2016 года приводил свою маму О., которой установили 6 коронок и два съемных протеза. Добавила, что Оганезова И.А. очень хорошо помнит, т.к. между ними в ООО "Практик" произошел конфликт, при котором Оганезов И.А. высказывал претензии в адрес клиники по качеству услуг, а также в ее адрес. Также пояснила, что видела квитанцию на 150 000 рублей, которая была выдана Оганезову И.А. в сентябре 2016г. Показания данного свидетеля суд ставит под сомнение, в части сведений по факту выдачи денежных средств, т.к. из показаний свидетеля К. следует, что денежные средства он получал от Оганезова И.А., на присутствие П. при передаче денег не указывал.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
По общему правилу бремя доказывания оснований освобождения от ответственности по делам о защите прав потребителей лежит на продавце (исполнителе). В соответствии с положениями п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг.
При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Практик" стоматологических услуг в виде установок коронок в меньшем количестве представлено не было. Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что медицинским учреждением установлен гарантийный срок на металлоконструкции - 1 год (п. 5.4. договора от 05.09.2016г.).
На основании п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт 6 ст. 29 указанного закона предписывает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Применительно к приведенным положениям закона, учитывая истечение гарантийного срока на выполненные ответчиком работы, для установления круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, были на разрешение судебным экспертам поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки выполненной работы, какие причины повлекли за собой выявленные дефекты установленных у истца металлоконструкций.
Однако, заключением N от 04.02.2019 г. МЗ Пензенской области ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" таких нарушений не выявлено.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств. Также, не основанными на законе требования Оганезова И.А. о взыскании неустойки.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого Оганезову И.А. отказано, основания для удовлетворения данных требований и требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона отсутствуют.
Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 апреля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Оганезова И.А. Баканова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
