Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 октября 2019 года №33-3188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-3188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Донского городского суда Тульской области от 27.05.2019 года по гражданскому делу N2-534/2019 по иску Андронова Андрея Викторовича к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Андронов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик - ЗАО "ФинТрастОйл" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать ему (истцу) объект долевого строительства - квартиру, проектной общей площадью 55,79 кв.м, расположенную на шестом этаже, строительный номер 852, а он (Андронов А.В.) обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 3235820 руб. Свои обязательства по оплате цены данного договора он (истец) выполнил в полном объеме. Согласно договору, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию, - 4 квартал 2016г., объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, квартира была ему передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением срока, установленного договором. Поскольку переданное жилое помещение не было своевременно поставлено ответчиком на кадастровый учет, как объект недвижимости, в квартире отсутствовали электричество, отопление, холодное и горячее водоснабжение, полагает, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, не влекущей соответствующих ей гражданско-правовых последствий. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ЗАО "ФинТрастОйл" письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Просил суд взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Андронов А.В. уточнил и увеличил исковые требования, и, ссылаясь на те же основания и обстоятельства, просил суд взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" пени за нарушение ответчиком предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства в размере 1329868,1 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебное заседание истец Андронов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Котова И.А.
Представитель истца Андронова А.В. по доверенности Котов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" в судебное заседание не явился, суд первой инстанции признал его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, причины неявки - неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.
Решением Донского городского суда Тульской области от 27.05.2019 года исковые требования Андронова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Андронова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1329868 руб 10 коп, штраф в сумме 689934 руб 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а всего 2069802 руб 15 коп. В остальной части иска Андронову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, принять по делу новое решение с учетом доводов о снижении по ст.333 ГПК РФ суммы неустойки и штрафа, несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности и ордеру адвоката Киян В.М., поддержавшей эти доводы, возражения представителя Андронова А.В. по доверенности Котова И.А., полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Постановленное по делу решение Донского городского суда Тульской области от 27.05.2019 года указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ иск Андронова А.В. к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб и компенсации морального вреда 70000 руб принят Донским городским судом Тульской области к производству, о чем вынесено соответствующее определение.
В предварительное судебное заседание 29.04.2019г. представитель ответчика не явился. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о рассмотрении дела 29.04.2019г. было вручено представителю ЗАО "ФинТрастОйл" 29.04.2019г., т.е. несвоевременно.
В предварительном судебном заседании 29.04.2019г. представителем истца было подано уточненное исковое заявление о взыскании с ЗАО "ФинТрастОйл" пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1329868,1 руб и компенсации морального вреда 70000 руб, судебное заседание по делу назначено на 27.05.2019г. 11 час.
В судебное заседание 27.05.2019г., согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, приняв по делу решение об удовлетворении исковых требований Андронова А.В.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как предусмотрено ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
При временном отсутствии адресата или если неизвестно место пребывания адресата, лицо, доставляющее повестку, делает на ее корешке соответствующие отметки.
В материалах дела имеется извещение, датированное 30.04.2019г., в адрес ответчика о том, что судебное разбирательство по делу назначено на 27.05.2019г. 11 час, в приложении указано о направлении ответчику копии уточненного искового заявления на 4 листах, копии расчета взыскиваемой суммы пени на 1 листе. Какой почтой направлено данное извещение, в нем не указано.
Доказательств вручения данного извещения представителю ответчика материалы дела не содержат.
На запрос судебной коллегии, Донской городской суд Тульской области сообщил, что данное извещение было направлено ответчику по электронной почте, указанной на официальных бланках ЗАО "ФинТрастОйл", имеющихся в материалах дела.
Представитель ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности и ордеру адвокат Киян В.М. отрицала получение ответчиком данного извещения и копии уточненного искового заявления как по почте, так и по электронной почте.
Отчет об отправке данного извещения в материалах дела отсутствует, а представленный судом первой инстанции по запросу судебной коллегии отчет об отправке не содержит описи вложения, нет и доказательств получения адресатом этих документов, направленных по электронной почте, в связи с чем невозможно проверить, были ли направлены судом в адрес ответчика надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и копия уточненного искового заявления.
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в т.ч. дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.
Поскольку Донским городским судом Тульской области не приобщены к материалам дела изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие своевременное, полное и правильное размещение сведений о времени и месте судебного разбирательства, назначенного по данному делу на 27.05.2019г., то оснований считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, не имеется. Кроме того, как указано выше, нет доказательств направления и вручения ответчику копии уточненного искового заявления истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает ненадлежащим извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2019г.
Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что ЗАО "ФинТрастОйл" было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.35 ГПК РФ, в суде в условиях состязательности и равноправия судебного процесса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.09.2019г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андронова А.В. по доверенности Котов И.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения сумм неустойки и штрафа, полагая, что ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности и ордеру адвокат Киян В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней), просила учесть причины нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу (удорожание стройматериалов, дефицит специалистов, смена генерального подрядчика, проблемы с кредитованием и пр.), определить период просрочки исполнения обязательства до момента подписания истцом акта приема-передачи квартиры, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200 тыс. руб и 100 тыс. руб соответственно, размер компенсации морального вреда - до 2 тыс. руб.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, исследовав материалы дела и заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 18.03.2015г. между ЗАО "ФинТрастОйл" (застройщик), с одной стороны, и Андроновым А.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.1.1,2.1,2.4,3.3,4.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, строительный номер 852, общей проектной площадью 55,79 кв.м) участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 3235820 руб.
В соответствии с п.п.2.4,4.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу в срок до 28.02.2017г.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что никем по делу не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - застройщиком ЗАО "ФинТрастОйл" и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи квартиры N по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ЗАО "ФинТрастОйл"" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 11.02.2019г., что подтверждено представленным в дело отчетом об отслеживании почтового отправления, а также не оспаривалось стороной ответчика, однако, оставлена без удовлетворения и ответа.
Удовлетворяя исковые требования Андронова А.В., суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что акт приема-передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, является ничтожной сделкой, поскольку квартира на момент ее передачи истцу не была поставлена на кадастровый учет, как объект недвижимости, и в ней отсутствовали коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, электричество), в связи с чем истец был лишен возможности зарегистрировать и в полном объеме реализовать свое право собственности на полученное жилое помещение. Суд первой инстанции определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и просил истец.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН дата присвоении кадастрового номера спорной квартире - ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРН, основанием к регистрации права собственности истца на жилое помещения указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Требований об оспаривании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания данного акта ничтожной сделкой. Кроме того, на основании данного акта за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, которое никем не оспорено, государственная регистрация недействительной не признана.
Таким образом, период неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до дня передачи квартиры по акту према-передачи, поскольку в силу условий договора участия в долевом строительстве от 18.03.2015г. и ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а не с момента постановки объекта на кадастровый учет.
Доводы истца о том, что на момент передачи в жилом помещении не было отопления, водоснабжения, электричества, не могут являться основанием к изменению периода неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.
Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.
В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано (п.5), что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, допускает ее нормальную эксплуатацию, претензий по состоянию квартиры нет.
Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" не отрицала в суде, что только к ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, где расположена квартира истца, коммунальные услуги стали оказываться в полном объеме, до этого электричество подавалось по временной схеме, горячего водоснабжения не было, было только холодное водоснабжение и водоотведение.
Представитель истца подтвердил в суде данные обстоятельства, указав, что после получения квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ истец начал делать в ней ремонт, однако, проживать не мог ввиду отсутствия постоянного электроснабжения и горячего водоснабжения.
Как указано в ст.7 вышеприведенного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, наличие недостатков объекта долевого строительства влечет иные правовые последствия, но не может при установленных по делу обстоятельствах (в т.ч. при наличии подписанного участником долевого строительства акта приема-передачи квартиры) служить основанием к увеличению периода просрочки исполнения обязательства застройщика о передаче объекта долевого строительства.
Постановка застройщиком объекта долевого участия на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ., что не позволило истцу зарегистрировать право собственности на квартиру в порядке и сроки, предусмотренные п.4.8 договора N участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства в течение 30 дней после принятия объекта по акту приема-передачи самостоятельно обращается в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности для регистрации своего права на объект долевого строительства, - также не увеличивает период просрочки передачи объекта дольщику и влечет, при наличии какого-либо ущерба для участника долевого строительства, иные правовые последствия.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика сослалась на наличие объективных, по ее мнению, обстоятельств, вызванных экономическими и политическими причинами и препятствовавших сдаче объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, а именно: рост курса валют, который привел к удорожанию импортных строительных материалов и переходу на отечественные аналоги, что, в свою очередь, привело к дефициту и появлению очереди ожидания на заводах производителей; дефицит специалистов в сфере высотного домостроения и непрерывного монолитного литья; смену генерального подрядчика на объекте строительства; наличие у застройщика материальных сложностей, проблем с кредитованием и пр.
Возникновение обстоятельств, на которые ответчик ссылается при объяснении причин нарушения сроков передачи квартиры дольщику Андронову А.В., не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, но, вместе с тем, указанные обстоятельства, степень вины застройщика подлежат учету судом при определении размера неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.п.2.4,4.4,8.5 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно вышеуказанным требованиям закона и условиям договора, сумма неустойки за указанный период составит 1111773,82 руб (из расчета: 3225820 руб х 7,75% х 1\300 х 2 х 665 дней просрочки).
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, значительный период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, степень вины ответчика и указанные им причины нарушения условий сделки, последствия нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору и о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 500000 руб. Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представителя истца, считает отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 20000 руб и устанавливает эту сумму компенсации с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
Как установлено судом, законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, ЗАО "ФинТрастОйл" не выполнило, добровольно неустойку Андронову А.В. не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия усматривает наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и определяет его размер в сумме 260000 руб ((500000 руб + 20000 руб) х 50%), не находя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и по доводам ответчика. Кроме того, уменьшение суммы неустойки влечет, соответственно, и уменьшение суммы штрафа.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 27.05.2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андронова Андрея Викторовича к ЗАО "ФинТрастОйл" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу Андронова Андрея Викторовича неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 260000 рублей, а всего - 780000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Андронову Андрею Викторовичу - отказать.
Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка