Определение Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3188/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3188/2019
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.
при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ИЦ "Сантехплюс" на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2019 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление ООО "ИЦ "Сантехплюс" к ООО "ВК "Технология" и Камалову Азату Рауфовичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара и неустойки, со всеми приложенными документами.
Судья, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИЦ "Сантехплюс" обратилось в суд с иском к ООО "ВК "Технология" и Камалову А.Р. о взыскании денежных средств по договору поставки товара и неустойки.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "ВК "Технология" и Камалова А.Р. в пользу ООО "ИЦ "Сантехплюс" денежные средства в размере 189576,85 руб., а также начисленные пени в размере 84740, 85 руб. Взыскать солидарно с ООО "ВК "Технология" и Камалова А.Р. в пользу ООО "ИЦ "Сантехплюс" судебные расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
С указанным определением судьи не согласился представитель истца ООО "ИЦ "Сантехплюс", в частной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 8.2 договора поставки N с условиями об отсрочке платежа от 19 мая 2017 года, заключенного между ООО "ИЦ "Сантехплюс" и ООО "ВК Технология", в случае недостижения согласия по спорным вопросам стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области.
Согласно пункта 5.6. договора поручительства от июня 2017 года, заключенного между ООО "ИЦ "Сапнтехплюс" и Камаловым А.Р., все возникающие разногласия и споры по настоящему договору стороны решают путем переговоров, а при недостижении согласия в Советском районном суде города Рязани.
Возвращая исковое заявление, с учетом положений ст. ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что в данном случае, условия представленных договоров не содержат определенности в вопросе установления договорной подсудности разрешения возникшего спора.
Поскольку юридическим адресом ответчика ООО "ВК Технология" является: <адрес>, офис 7, а адресом ответчика Камалова А.Р. указан: <адрес>, судья пришла к правильному выводу о том, что исковое заявление ООО "ИЦ "Сантехплюс" неподсудно Советскому районному суду города Рязани и подлежит рассмотрению по правилам подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ о том, что исковое заявление подсудно Советскому районному суду города Рязани, поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Камаловым А.Р., сторонами определено рассмотрение споров в Советском районном суде города Рязани, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.
Из просительной части искового заявления следует, что истец просит солидарно взыскать с ООО "ВК "Технологии" и Камалова А.Р. задолженность по договору поставки товара и неустойки. Таким образом, на стороне ответчика имеются два лица, в связи с чем, достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не может считаться соглашением со стороной ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками спорных правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ИЦ "Сантехплюс" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка