Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-Торг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-Транс", закрытому акционерному обществу "ЭнергоКом-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-НН", Андрееву Александру Борисовичу, Андрееву Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Андреева А.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" (далее - ООО "ЭнергоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-Торг" (далее - ООО "ЭнергоКом-Торг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-Транс" (далее - ООО "ЭнергоКом-Транс"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоКом-Холдинг" (далее - ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом-НН" (далее - ООО "ЭнергоКом-НН"), Андрееву А.Б., Андрееву А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 28.03.2013 в размере 14464358 рублей 80 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 10920454 рублей 51 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 3542904 рублей 29 копеек, неустойки в размере 1000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 72000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: по договору залога N от 28.03.2013, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей; договору залога N от 28.03.2013, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 925 000 рублей; договору залога N от 28.03.2013 на транспортные средства - <Авто 1>, <Авто 2>, <Авто 3>, <Авто 4>, <Авто 5>, <Авто 6>, <Авто 7>, <Авто 8>, <Авто 9>, и по договору залога N от 28.03.2013 на транспортное средство <Авто 10>, находящееся у ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" и других лиц.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2013 года между <данные изъяты> (кредитором) и ООО "ЭнергоКом" (заемщиком) заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15500000 рублей, предоставляемой по отдельным траншам, на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с уплатой процентов в размере 14,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "ЭнергоКом-Транс", ООО "ЭнергоКом-Торг", ООО "ЭнергоКом-НН", ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг", Андреева А.Б., Андреева А.Н., АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" и залог транспортных средств и товаров в обороте. <данные изъяты> исполнило свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются. 27 января 2015 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено. По договору цессии от 27.02.2015 <данные изъяты> переуступило права требования к ответчикам АО Банк "Открытие". В настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником АО Банк "Открытие".
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "ЭнергоКом-НН" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Сагутдинов М.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "ЭнергоКом", ООО "ЭнергоКом-Транс", ООО "ЭнергоКом-Торг", ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг", ответчики Андреев А.Б. и Андреев А.Н., представитель третьего лица АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" в суде не присутствовали.
Вышеуказанным решением от 19 января 2018 года Калининский районный суд г.Чебоксары удовлетворил исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучался вопрос о рыночной стоимости объектов залога, несмотря на то, что договоры залога заключены в 2013 году, ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортных средств судом не рассмотрено.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2013 года между <данные изъяты> (кредитором) и ООО "ЭнергоКом" (заемщиком) заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15500000 рублей на срок 48 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в размере 14,6% годовых.
Согласно п.1.8 договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N в банке и в течение трех рабочих дней с даты выполнения заемщиком условий (отлагательных условий, предусмотренных п.1.9 кредитного договора).
В силу п.3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В подтверждение исполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению кредита истцом представлены банковские ордера N от 29 марта 2013 года и N от 3 апреля 2013 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "ЭнергоКом-Транс" (договор N от 28.03.2013), ООО "ЭнергоКом-Торг", (договор N от 28.03.2013), ООО "ЭнергоКом-НН" (договор N от 28.03.2013), ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" (договор N от 28.03.2013), Андреева А.Б. (договор N от 28.03.2013), Андреева А.Н. (договор N от 28.03.2013), АНО "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (договор N от 28.03.2013), а также залог товаров в обороте на основании договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО "ЭнергоКом" (N от 28.03.2013) и между <данные изъяты> и ООО "ЭнергоКом-НН" (N от 28.03.2013), залог транспортных средств на основании договоров, заключенных между <данные изъяты> и ООО "ЭнергоКом" (N от 28.03.2013) и между <данные изъяты> и ЗАО "ЭнергоКом-Холдинг" (N от 28.03.2013).
27 февраля 2014 года между <данные изъяты> и ОАО Банк "Открытие" заключен договор об уступке прав требования N в отношении кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору N от 28 марта 2013 года.
Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратили в полном объеме сумму кредита и не выплатили проценты за пользование кредитом, неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения в этой части судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая судебное постановление, апеллянт выражает несогласие с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
Проверяя решение суда согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Иск Банком по настоящему делу предъявлен 22 августа 2017 года.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При изложенном у суда оснований для удовлетворения требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного по договору о залоге N от 28.03.2013 движимого имущества (товаров в обороте) в размере 2800000 рублей не имелось, равно отсутствовали правовые основания для установления первоначальной продажной цены транспортных средств по договорам залога N и N от 28.03.2013, тем более, требований об установлении первоначальной продажной цены транспортных средств истцом и не заявлялось.
Таким образом, судебная коллегия согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права отменяет решение суда в части установления первоначальной продажной цены заложенного движимого имущества (товаров в обороте) и отказывает в удовлетворении данного требования истца, также суд апелляционной инстанции, изменяя обжалованное решение, исключает из резолютивной части указание об установлении первоначальной продажной стоимости заложенных транспортных средств.
Коль скоро судебная коллегия корректирует судебный акт в части установления первоначальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание, довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии первоначальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости и нерассмотрении судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предметов залога судебная коллегия не принимает во внимание, тем более, ответчик ходатайств в части установления рыночной стоимости заложенного имущества в суде не заявлял, а неразрешение ходатайства, заявленного противоположной стороной, то есть стороной истца, не нарушает прав ответчика.
Нарушений, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2018 года в части установления начальной продажной цены товаров в обороте, заложенных по договору о залоге N от 28.03.2013, в размере 2800000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении начальной продажной цены движимого имущества, заложенного по договору о залоге N от 28.03.2013, находящегося у общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКом" или у других лиц, в размере 2800000 рублей отказать.
Это же решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2018 года в части установления начальной продажной цены транспортных средств изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортных средств, заложенных по договорам о залоге N и N от 28.03.2013:
<Авто 1>, в размере 150000 рублей;
<Авто 2>, в размере 255360 рублей;
<Авто 3>, в размере 752400 рублей;
<Авто 4>, в размере 155400 рублей;
<Авто 5>, в размере 483048 рублей;
<Авто 6>, в размере 463884 рублей;
<Авто 7>, в размере 649200 рублей;
<Авто 8>, в размере 229200 рублей;
<Авто 9>, в размере 1024500 рублей;
<Авто 10>, в размере 490800 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Андреева Александра Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
