Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" к Алексееву Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" Долина Ю.Г.
на решение Долинского городского суда от 26 сентября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
19 марта 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее ООО "Т.Анкер") Долин Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2015 года ООО "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Т.Анкер" и Алексеевым В.А., и в порядке применения последствий недействительности сделки на Алексеева В.С. возложена обязанность возвратить ООО "Т.Анкер" <адрес>. 07 ноября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом принято решение о выселении Алексеева В.С. из указанного жилого помещения, однако ответчик продолжает незаконно владеть и пользоваться принадлежащей истцу квартирой. Указано, что за период пользования жилым помещением, Алексеев В.С. сэкономил денежные средства, которые бы он потратил при законной аренде (найме) указанной недвижимости. Ссылаясь на отчет независимого оценщика N, полагает, что сумма оплаты за аренду квартиры за период с 29 сентября 2011 года по 25 августа 2017 года составляет 4084479 рублей при ежемесячной арендной плате в 2017 году 60663 рубля. Поскольку по состоянию на 26 февраля 2018 года квартира ответчиком не освобождена, за период с 26 августа 2017 года по 26 февраля 2018 года арендная плата составляет 363978 рублей. С учетом заявления от 13 сентября 2018 года заявлено требование о взыскании с Алексеева В.С. неосновательного обогащения за период с 19 марта 2015 года до 12 апреля 2018 года в сумме 4448457 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
26 сентября 2018 года судом принято приведенное выше решение, которое конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" Долин Ю.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что отсутствие у истца в ЕГРЮЛ вида деятельности по сдаче в аренду жилых помещений, не исключает права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой без законных оснований. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости доказывания стороной истца периода приведения ответчиком спорной квартиры в пригодное для проживание состояние. Считает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на противоречивость выводов суда о праве истца требовать взыскания неосновательного обогащения и сроках возникновения обязательств. Приводит довод о несостоятельности выводов суда о том, что ООО "Т.Анкер" не содержало жилого помещения, отсутствовали реальные попытки вселения или распоряжения жильем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева В.С. Комлев С.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комлев С.В. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Т.Анкер", ответчик Алексеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2011 года между ООО "Т.Анкер" и Алексеевым В.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 ноября 2016 года признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Алексеева В.С. возложена обязанность возвратить ООО "Т.Анкер" указанную квартиру.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2017 года Алексеев В.С. выселен из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
12 апреля 2018 года Алексеев В.С. передал указанное недвижимое имущество конкурсному управляющему ООО "Т.Анкер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств уведомления ответчика о том, что пользование жилым помещением не является для него безвозмездным, что Алексеев В.С. обогатился каким-либо образом в результате передачи ему квартиры, получил доход от использования данного недвижимого имущества, доказательств невозможности сдачи жилья в аренду в период проживания в нем ответчика, а также не представлено доказательств того, в какой период Алесеев В.С. привел жилое помещение в состояние, пригодное для проживания и сдачи его в аренду. Также суд признал, что за период с 29 сентября 2011 года по 15 января 2017 года срок исковой давности ООО "Т.Анкер" о взыскании неосновательного обогащения пропущен.
Судебная коллегия по существу считает оспариваемое решение правильным в силу следующего.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что когда неосновательное обогащение состоит из конкретного имущества, оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре, также потерпевший вправе требовать от лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
Поскольку Алексеев В.С. возвратил ООО "Т.Анкер" жилое помещение по адресу: <адрес> а доказательств того, что ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества доходы в материалах дела не имеется ввиду того, что указанное имущество использовалось для личного проживания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ссылка истца на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре является необоснованной, поскольку в указанной норме идет речь о неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести и возмещении сбереженного вследствие такого пользования, тогда как доказательств того, что в результате пользования жилым помещением Алексеев В.С. что-либо сберег и что он временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобрести, не представлено.
В связи с изложенным, поскольку неосновательного обогащения в связи с проживанием в жилом помещении у Алексеева В.С. не возникло, все доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, а по существу решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" Долина Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
