Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сарыева Владимира Замеддиновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 г., которым суд постановил:
исковые требования ОАО Банк "Западный" удовлетворить частично.
Взыскать с Сарыева Владимира Замеддиновича в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору N от 02 мая 2012 года в размере 159230 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12095 рублей, а всего взыскать 171325 рублей 38 копеек, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Сарыева В.З.- Титаренко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сарыеву В.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 мая 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Сарыевым В.З. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей со сроком возврата 04 мая 2015 года, с установленной процентной ставкой в размере 26% годовых. Заемщик своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 889533,52 рублей, из которого: основной долг (ссудная задолженность) - 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 60318,63 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 3,61 рубля, просроченная задолженность по процентам - 23908,14 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 559543,27 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 245759,87 рублей. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате суммы кредита и уплате процентов и пени оставлена им без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-74809/14 от 09 октября 2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 июня 2017 года в сумме 954388,14 рублей, из которой основной долг - 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 60318,63 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 3,61 рубля, просроченная задолженность по процентам - 23908,14 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 605988,62 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 264169,14 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сарыев В.З. в лице представителя по доверенности Титаренко В.А. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, а при несогласии с позицией ответчика - решение суда изменить, снизив суммарный размер штрафных санкций до 10000 рублей.
Полагает, что суд в недостаточной степени оценил недобросовестность действий кредитора и как следствие недостаточно снизил размер неустойки, поскольку суммарный размер штрафных санкций больше, чем "тело" кредита.
Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что заявить об этом суду первой инстанции возможности не имел по причине не извещения его о рассмотрении дела.
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02 мая 2012 года между ОАО Банк "Западный" и Сарыевым В.З. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей сроком до 04 мая 2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых.
При нарушении заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и срока уплаты процентов за его пользование предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 5.1).
Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заёмщика сумму заявленного кредита.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов - платежи вносились нерегулярно, не в сроки, установленные договором. Исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком прекращено с декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 апреля 2017 года в адрес заемщика конкурсным управляющим направлена претензия с требованием о возврате суммы кредита, процентов и пени, которое оставлено Сарыевым В.З. без ответа.
По состоянию на 12 июня 2017 размер задолженности Сарыева В.З. по кредитному договору составил года 954 388,14 рублей, из которого основной долг - 0 рублей, просроченная ссудная задолженность 60 318,63 рублей, сумма начисленных текущих процентов - 3,61 рубля, просроченная задолженность по процентам - 23 908,14 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 605 988,62 рублей, пени на сумму задолженности по процентам - 264 169,14 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 159 230 рублей 38 копеек, уменьшив при этом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ размер пени на сумму задолженности по основному долгу с 605 988,62 рублей до 50000 рублей, размер пени на сумму задолженности по процентам с 264 169,14 рублей до 25000 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что суммарный размер взысканной судом пени превысил размер полученного истцом кредита, на незаконность оспариваемого решения не указывает.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соотношение размера взысканной судом пени и размера задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения заемщиком обязательств и непредоставление им доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательств, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, периоду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин и определен с учетом несвоевременности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения. Ответчиком до вынесения решения требование о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, предметом исследования в суде первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ссылка подателя жалобы на невозможность заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции по причине не извещения ответчика о рассмотрении дела является несостоятельной.
В силу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Сарыев В.З. извещен судом по адресу его регистрации: <адрес>. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает и в этой связи не получал почтовую корреспонденцию, основанием для признания его не извещенным о судебном заседании не является.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на граждан РФ возложена обязанность сообщать государству в лице его компетентных органов о перемене места жительства. Однако Сарыев В.З. предусмотренную законом обязанность не исполнил.
Заявлений о переадресации корреспонденции по месту фактического проживания Сарыев В.З. в соответствующее почтовое отделение не подавал, кредитора (истца по настоящему делу) о смене места жительства не уведомлял.
В связи с изложенным ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, отмене и изменению по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
