Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3188/2018
г. Курск 17 октября 2018 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Малахова Д.Е. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Овсянникова И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Овсянникова И. В. денежные средства в сумме 33 713 (тридцать три тысячи семьсот тринадцать) рублей 89 копеек, из которых: 28 713 (двадцать восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 копеек - страховое возмещение; 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль 42 копейки.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01.06.2017 г. около 08 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г. О.Г. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик осмотр повреждённого транспортного средства в течение пяти рабочих дней не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, которая ответчиком оставлена без ответа. Осмотр транспортного средства был организован им самостоятельно в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 22205 руб. 70 коп. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без рассмотрения. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22394 руб. 89 коп., в возмещение понесенных убытков 6319 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 63062 руб. 20 коп., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение суда представителем истца Малаховым Д.А. подана апелляционная жалоба.
Дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, однако не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом, в числе прочих, заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как усматривается из оспариваемого решения, указанные требования были предметом разбирательства в суде первой инстанции, выводы суда относительно их частичного удовлетворения изложены в мотивировочной части решения, определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, между тем в резолютивной части судебного акта суждения суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда своего отражения не нашли, что препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, имеются основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Овсянникова И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка