Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3188/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Корольковой Натальи Михайловны к Бурунской Татьяне Юрьевне о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радикевича Н.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.М. обратилась в суд с иском к Бурунской Т.Ю. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на почве личных неприязненных отношений нанесла ей телесные повреждения в виде многочисленных синяков и кровоподтёков, тем самым причинив ей физическую боль.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Королькова Н.М., её представитель адвокат Радикевич Н.А. поддержали исковые требования.
Ответчик Бурунская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Подшибякин Е.Ю. указал на отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу моральных страданий.
Суд постановилрешение от 12.09.2018 (л.д. 99-101), которым взыскал с Бурунской Т.Ю. в пользу Корольковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Подшибякин Е.Ю., считает его незаконным, необоснованным, нарушающим закон и нормы нравственности и морали, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 108) указывает, что судом в основу решения положены голословные обвинения истцом ответчика, тогда как сама истец Королькова Н.М. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Из данного постановления следует, что истец, находясь в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры нанесла ответчику Бурунской Т.Ю. побои, не причинившие вреда здоровью. Считает, что вопреки выводу суда истец Королькова Н.М. просто избивала Бурунскую Т.Ю., которая даже не оборонялась. Королькова Н.М. свою вину признала и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Бурунской Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению заявителя жалобы, несостоятельной является ссылка суда на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено по истечении срока давности производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бурунской Т.Ю., поскольку о данном постановлении представителю ответчика стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, сама Бурунская Т.Ю. данное постановление не получала. Обращает внимание, что в настоящее время ими подана жалоба на данное постановление. Считает, что заключение эксперта N не свидетельствуют о возникновении у Корольковой Н.М. телесных повреждений, нанесённых Бурунской Т.Ю. при указанных обстоятельствах.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Королькова Н.М., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурунской Т.Ю. по доверенности Подшибякин Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Корольковой Н.М. адвокат Радикевич Н.А. выразил согласие с решением суда. Истец Королькова Н.М., ответчик Бурунская Т.Ю., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корольковой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ о причинении побоев Бурунской Т.Ю. на почве личных неприязненных отношений, не повлекших вред здоровью (л.д. 36), и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N2 Усть-Абаканского района Королькова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 59-60). Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Корольковой Н.М. в пользу Бурунской Т.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы - 300 руб. (л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.М. обратилась в ОМВД России по Усть-Абаканскому району с заявлением о привлечении Бурунской Т.Ю. к административной ответственности в связи с нанесением побоев (л.д. 80). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у Корольковой Н.М. имелись повреждения в виде кровоподтёков на верхних конечностях, теле, кровоподтёки и ссадины на левой нижней конечности, которые могли быть получены за 3-5 дней до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и были расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурунской Т.Ю. (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бурунская Т.Ю. нанесла побои Корольковой Н.М., причинив ей физическую боль, имелись телесные повреждения (л.д. 79). Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурунской Т.Ю., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 90).
Проанализировав названные выше доказательства в совокупности с показаниями участников процесса, установив, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжалован, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурунской Т.Ю. прекращено не по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ побои наносились Корольковой Н.М. и Бурунской Т.Ю. обоюдно, в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Бурунской Т.Ю. необходимой самообороны, несмотря на то, что имеющиеся у истца повреждения не причинили вреда её здоровью, истец испытывала физическую боль, в связи с чем взыскал с ответчика в её пользу 2 тыс.руб. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы жалобы о том, что Бурунская Т.Ю. не наносила телесных повреждений Корольковой Н.М., опровергаются показаниями потерпевшей Корольковой Н.М., а также объяснениями ФИО1, данных им в рамках дела об административном правонарушении, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурунской Т.Ю. и Корольковой Н.М. возник словестный конфликт, в ходе которого женщины начали хватать друг друга за волосы, за руки, всячески отталкивали друг друга (л.д. 82 оборотная сторона).
Факт обжалования ответчиком постановления мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неё, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ссылку заявителя жалобы на проживание ответчика по иному адресу суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, всю корреспонденцию, в том числе и апелляционную жалобу, и уведомление о судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бурунская Т.Ю. получила по адресу, указанному в исковом заявлении.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают обоснованность и законность выводов суда, сделанных при правильном применении закона и на основе доказательств, имеющихся в деле.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурунской Татьяны Юрьевны - Подшибякина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
