Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 февраля 2019 года №33-3188/2018, 33-177/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 33-177/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика, Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Прокопчик И.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года по иску Прокопчик И.М. к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Прокопчик И.М. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением суда Григорьева А.В. обязана была выплатить в его пользу денежную сумму в размере 25005 руб. Полагает, что вследствие равнодушного и неуважительного отношения судебного пристава-исполнителя, а равно бездействия, выраженного в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, ему, как взыскателю, причинен моральный вред.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Прокопчика И.М. к ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Прокопчик И.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на ошибочность вывода суда относительно отсутствия нарушения его личных неимущественных прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2019г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В., дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, а также УФССП России по Новгородской области и судебный пристав-исполнитель к участию в деле судом первой инстанции не привлечены.
Таким образом, судом разрешены требования, затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела по существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 09.04.2018 года с Григорьевой А.В. в пользу Прокопчика И.М. взыскана сумма займа в размере 27000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 505 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ивановой Т.В. от 28.05.2018 года в отношении Григорьевой А.В. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.
В частности, были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд, осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника, 25.07.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а 16.08.2018 года - об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на исполнение судебного акта и недоказанности причинения истцу морального вреда в результате виновных, противоправных действий.
Доводы апелляционной жалобы Прокопчика И.М. о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленные законом сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, основанием к отмене постановленного решения не являются в силу следующего.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела в установленном законом порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.
В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и наступившим вредом, как и не представлено доказательств того, что по вине судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и недостижением основного результата исполнительного производства в течение двухмесячного срока также не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 октября 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопчик И.М. к Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП по Новгородской области, ФССП России о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка