Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3188/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3188/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шатохина Константина Валерьевича - Гигеля Е.Я. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шатохина Константина Валерьевича к Потехину Владиславу Михайловичу о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Гигеля Е.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калицкого М.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин К.В. обратился в суд с иском к Потехину В.М. о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что в ноябре 2014 года он обратился в ломбард <данные изъяты> для получения займа под залог принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который был им возвращен в декабре 2014 года. 31.12.2014 года он вновь обратился в данный ломбард для получения займа под залог этого же автомобиля. Поскольку денежных средств для возврата займа у него не хватало, он заложил телефон Айфон 6, после чего забрал автомобиль и отбуксировал его по месту своего жительства. 15.03.2015 года автомобиль пропал, в связи с чем он обратился в полицию с соответствующим заявлением. Позже ему стало известно, что автомобиль забрал ответчик, работавший в ломбарде <данные изъяты>, и сообщивший о наличии долга еще в размере <данные изъяты> руб., поскольку заложенный им телефон оказался краденным и был изъят сотрудниками полиции, в связи с чем, тот понес убытки. Полагал, что убытков ответчику причинено не было, поскольку сотовый телефон был продан ломбардом, а потому оснований забирать автомобиль не имелось. В последующем ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> продан ответчиком третьему лицу, и где находится данный автомобиль в настоящее время ему неизвестно. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности истребования автомобиля, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля, равной 160600 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.
В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шатохина К.В., ответчика Потехина В.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митянина П.А., привлеченного к участию в деле определением суда от 08.06.2017 года.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен представитель истца Гигель Е.Я.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства. При этом суд необоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку подлинник договора купли-продажи транспортного средства имелся на руках истца, однако судом не запрашивался и не заверялся. Обращает внимание на то, что фактически истец приобрел спорный автомобиль, обменяв его на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается показаниями ФИО11 на очной ставке и в ходе допроса. Поскольку к договору мены применяются нормы о договоре купли-продажи, то право собственности у истца на автомобиль <данные изъяты> возникло в момент его получения вместе с ключами и документами от продавца.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Митянин П.А. продал Шатохину К.В. автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 1997 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, цвет фиолетовый, транзитный номер N.
В паспорте транспортного средства имеется отметки о приобретении данного автомобиля ФИО8 у Митянина П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шатохиным К.В. у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В особых отметках указано на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отметок органов ГИБДД о регистрации транспортного средства за ФИО11 и Шатохиным К.В., выдаче им свидетельства на транспортное средство не имеется.
Из пояснений стороны истца следует, что истец неоднократно закладывал спорный автомобиль в ломбарде <данные изъяты>, работником которого являлся ответчик Потехин В.М., который, несмотря на возврат заемных денежных средств, в марте 2015 года незаконно забрал данный автомобиль и продал его третьему лицу, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля.
Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по городу Абакану ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Потехина В.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.
Из сообщения МРЭО УГИБДД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по Республике Хакасия автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, седан, 1997 года выпуска, модель <данные изъяты>, мощность 230 л.с., ПТС N, значился на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ за Митяниным П.А., с ДД.ММ.ГГГГ за Потехиным В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Митяниным П.А., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета. Из истории регистрационных действия в отношении прав на указанный автомобиль усматривается, что спорное транспортное средство на регистрационном учете за истцом не числилось.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание показания Митянина П.А., отрицавшего заключение с Шатохиным К.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом его права собственности на спорный автомобиль, стоимость которого он просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно признана в качестве недопустимого доказательства копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митяниным П.А. и Шатохиным К.В., в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии либо его подлинника, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части того, что в деле имеется копия данного договора с отметкой судьи "копия верна" (л.д. 29).
Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в связи с тем, что данному договору как недостоверному доказательству судом дана оценка не только исходя из вышеуказанных мотивов, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом показаний Митянина П.А. и пояснений представителя истца, утверждающего, что право собственности возникло у истца не на основании данного договора, а на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО11
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца подтверждается заключенным им с ФИО11 договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт передачи автомобиля, ключей от него и паспорта транспортного средства, подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
Статья 570 предусматривает, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
По общему правилу продавцом по договору мены (купли-продажи) выступает собственник отчуждаемого имущества (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, из имеющихся в материалах дела сведений из ГИБДД по Республике Хакасия следует, что спорный автомобиль на регистрационном учете за ФИО11 не числился.
В паспорте транспортного средства указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО11 приобрел спорный автомобиль, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, указанное лицо не могло ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение данного автомобиля истцу, поскольку к указанному времени не являлось его собственником.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Однако доказательств заключения между ФИО11 и Шатохиным К.В. договора мены стороной истца не представлено, что также свидетельствует о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.
Нахождение у истца в определенный промежуток времени спорного автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства также не может безусловно свидетельствовать о возникновении у него права собственности на основании договора мены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шатохина Константина Валерьевича - Гигеля Е.Я. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
