Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-3188/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-3188/2017
г. Мурманск
19 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботыгина С. А. к страховому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе акционерного общества «Страховая компания Опора» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Закирьянова А. Б. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Ботыгина С. А. в установленном решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2016 года правоотношении по делу по иску Ботыгина С. А. к страховому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - на правопреемника Закирьянова А. Б..
Произвести замену должника акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в установленном решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2016 года правоотношении по делу по иску Ботыгина С. А. к страховому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - на правопреемника акционерное общество «Страховая компания «Опора».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ботыгина С.А. к страховому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
Закирьянов А.Б. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя Ботыгина С.А. на Закирьянова С.А., а также замену должника АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника - акционерное общество «Страховая Компания Опора».
В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между Ботыгиным С.А. и Закирьяновым С.А. договора уступки прав требований от 27 апреля 2017 года, последний принял на себя право требования взысканной задолженности с АО СГ «УралСиб».
Кроме того, с 19 апреля 2017 года на основании переданного страхового портфеля АО «Страховая компания Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «Страховая компания Опора» Гармаш С.В. просит определение суда отменить.
Отмечает, что АО «Страховая компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика строго в рамках договоров о передаче портфелей от 19 апреля 2017 года № 1 и № 2.
Указывает, что договорами о передаче страхового портфеля, а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача обязательств по выплате неустойки и иных финансовых санкций, связанных с нарушением прав сторон по договору страхования, не предусмотрена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности, личные права считаются неотчуждаемыми.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ботыгина С.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
С АО «СГ «УралСиб» в пользу Ботыгина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 9975 рублей 47 копеек, неустойка в размере 9000 рублей, штраф в размере 9487 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы в общей сумме 1349 рублей 23 копейки, а всего 39812 рублей, 43 копейки.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 27 апреля 2017 года Ботыгин С.А. (цедент) уступил Закирьянову С.А. (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 39812 рублей 43 копейки с АО «СГ «УралСиб» в соответствии с решением Октябрьского районного суда по делу № 2-9241/2016, исполнительным листом серии ФС * от 28 декабря 2016 года.
Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, в соответствии с условиями которого акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло, в том числе, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).
С учетом изложенного, установив факт заключения 27 апреля 2017 года договора уступки прав требования между Ботыгиным С.А. и Закирьяновым С.А., а также факт заключения договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года № 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и произвел замену взыскателя Ботыгина С.А. его правопреемником Закирьяновым С.А., замену должника АО «СГ «УралСиб» его правопреемником - АО «Страховая компания Опора».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как находит его основанным на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.
Определение в части замены взыскателя участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы АО «Страховая компания Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить поводом для отмены определения суда.
Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года № 1, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.
В данном случае АО «Страховая компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб», тем самым заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, пунктом 1.1 договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.
Из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Опора» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
