Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 сентября 2017 года №33-3188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-3188/2017
 
01 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по иску Антипина Л. Р. к Батюку К. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.11.2016 в 11 час. 16 мин. у (...) (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...)» г.р.з. (...) под управлением собственника транспортного средства Батюка К.Р. столкнулся с автомобилем «(...) под управлением Антипина В.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Согласно материалам проверки ГИБДД УМВД России по (...) была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Батюка К.Р., который нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батюка К.Р. в установленном законом порядке застрахована не была. С учетом уточненных исковых требований Антипин Л.Р. просил взыскать с Батюка К.Р. 35893 руб., в том числе: 33200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2693 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., 10000 руб. - судебные издержки по оплате услуг представителя, 1718 руб. - по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Батюка К.Р. в пользу Антипина Л.Р. 33200 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2693 руб. - утрата товарной стоимости, судебные расходы, в том числе: 3000 руб. - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1276, 79 руб. - судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины.
С решением суда в части взысканных судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит судебные издержки распределить между сторонами. Указывает, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования, взыскание расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб. являются неправомерными по причине необоснованности основного требования, заявленного при подаче искового заявления. Кроме того, полагает размер судебных расходов, определенных к взысканию на оплату услуг представителя, завышенным и необоснованным. Считает, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, в том числе на проведение судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Кугачева О.В. и третье лицо Антипин В.Л. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 27.11.2016 в 11 час. 16 мин. у (...) по (...) в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «(...) под управлением собственника транспортного средства Батюка К.Р. столкнулся с автомобилем «(...) под управлением Антипина В.Л., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Согласно материалам проверки ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии Батюка К.Р., который нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батюка К.Р. в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно отчету оценщика от 01.12.2016 № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета составил 57100 руб., с учетом износа - 50600 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 28756 руб., без учета износа - 33200 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2693 руб. также экспертом были установлены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного его имуществу ущерба в размере 33200 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию в пользу истца.
Батюк К.Р. полагает, что истец злоупотребил своим правом, уменьшив свои исковые требования, в связи с чем понесенные им судебные расходы должны быть распределены между сторонами. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения судебных расходов. Уменьшение исковых требований со стороны Антипина Л.Р. не является злоупотреблением права. Взыскание с ответчика 3000 руб. в качестве стоимости отчета оценщика является правомерным, поскольку к данным услугам истцу пришлось обратиться в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования Антипина Л.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, во внимание судебной коллегией не принимаются, как необоснованные.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципа разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка