Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года №33-3188/2017, 33-77/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N 33-77/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ястребова Владимира Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Питько Валентины Васильевны удовлетворить.
Снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу Ястребова Владимира Ивановича, зарегистрированного на объект недвижимого имущества - гараж N,N, расположенный по адресу <адрес> площадью 60,9 кв. метров.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питько В.В. обратилась в суд с иском к Ястребову В.И. о снятии обременения с залогового имущества.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, N,N (далее - имущество). В июне 2015 между истцом и Ирошниковым И.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого явилось указанное имущество. С 22 декабря 2015 года право требования по договору займа перешло к цессионарию Ястребову В.И. по Договору уступки права требования, заключенному на основании вступившего в законную силу 13 июля 2017 года решения Ноябрьского городского суда от 25 апреля 2017 года, которым с истца в пользу ответчика было взыскано 343 562 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 28 751 рублей 25 копеек. В августе 2017 года истец исполнила решение суда, но ответчик, являясь залогодержателем принадлежащего истцу гаража, уклоняется от предоставления в регистрирующий орган письменного заявления о снятии обременения. Питько В.В. направлялись обращения к ответчику с просьбой об обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, но ответа не поступило.
Истец Питько В.В., третьи лица Ирошников И.В., Кучерина А.М., ответчик Ястребов В.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Демченко Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен ответчик Ястребов В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 23 октября 2017 года ответчиком было подано ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что ответчик был откомандирован на месторождение. Также ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу связи с подачей кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, но заявленные ходатайства были оставлены без удовлетворения, тем самым были нарушены процессуальные права ответчика, свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие он не давал.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года между Ирошниковым И.В. и Питько В.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности истцу гаража, расположенного по адресу: <адрес>, N,N.
Залог (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1).
22 декабря 2015 года между Ирошниковым И.В. и Ястребовым В.И. был заключен договор уступки права требования, по которому права требования, вытекающие из договора займа от 29 июня 2015 года и обеспечение залогом по договору залога (ипотеки) перешло к цессионарию Ястребову В.И. Указанный договор 18 января 2016 года прошел государственную регистрацию.
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2017 года Питько В.В. в полном объеме исполнила решение суда, перечислив на счет Ястребова В.И. денежные средства в размере 372 313 рублей 75 копеек, что подтверждается банковским ордером N).
Вывод суда первой инстанции о том, что, обязательства по договору займа от 29 июня 2015 года, обеспеченные залогом (ипотекой) спорного гаража, исполнены в полном объеме, в связи с чем истица вправе требовать погашения сведений о наличии обременения (ипотеки) на принадлежащий ей гараж подтверждается представленными по делу доказательствами, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что ходатайство ответчика от 23 октября 2017 года об отложении судебного заседания на более поздний срок, как и ходатайство о приостановлении производства по делу были оставлены без удовлетворения, в то время, как ответчик был откомандирован на месторождение, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, что при таких обстоятельствах, в отсутствие ответчика суд должен бы вынести заочное решение, а вынес решение, чем нарушил нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в виду следующего.
При вынесении решения в отсутствие ответчика Ястребова В.И. судом были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст.167 ГПК РФ.
Так, из протокола судебного заседания от 26 октября 2017 года следует, что судом разрешались ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.
Результатом разрешения указанных ходатайств явилось вынесения определения судом с занесением в протокол судебного заседания, отказ в удовлетворении обоих ходатайств мотивирован судом.
В соответствии с пунктом 4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
Судом первой инстанции верно указано об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу, в связи с подачей Ястребовым В.И. кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по другому гражданскому делу, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для этого не имелось.
Решение суда по делу 2-3868/2016 по иску Ястребова В.И. к Питько В.В. об обращении взыскания на залоговое имущество 20 февраля 2017 года вступило в законную силу и его дальнейшее обжалование не является основанием для приостановления производства по другому гражданскому делу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ястребов В.И., как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении (л.д.50) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Турдзиладзе М.В., действующего по доверенности.
Из ходатайства Ястребова В.И., поданного им в суд 23 октября 2017 года (л.д.77) об отложении судебного заседания следует его просьба об отложении слушания дела, назначенного на 26 октября 2017 года на вторую половину ноября 2017 года по причине его работы за пределами г.Ноябрьска.
При разрешении данного ходатайства судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Ястребова В.И., наличие возможности направить в судебное заседание представителя, уполномоченного на участие в данном деле.
В силу части 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Доводы Ястребова В.И. о том, что суд первой инстанции при условии рассмотрения дела в отсутствие ответчика, должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства являются необоснованными, поскольку по смыслу ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесение заочного решения возможно судом только при условии неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как видно из дела, в деле имеется заявление Ястребова В.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, перед судебным заседанием им подано заявление об отложении слушания дела, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Каких-либо иных оснований, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в апелляционной жалобе не изложено.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т. М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка