Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3188/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3188/2016
21 ноября 2016 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белоглазовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Хруненковой Г.Б.
на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года
по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Хруненковой Г.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению Хруненковой Г.Б. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установила:
ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Хруненковой Г.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по тем основаниям, что 25.04.2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и Хруненковой Г.Б. было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, по условиям сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом-19, 90% годовых.
Банк свои обязательства, взятые на основании заключенного Соглашения выполнил, осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере *** руб., однако ответчик Хруненкова Г.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., а именно: просроченный основной долг *** рублей; комиссию за обслуживание счета *** рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, Хруненкова Г.Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк», в котором просила суд признать незаконными действия ответчика в части начисления и списания комиссий, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» начисленные и удержанные комиссии в размере *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Кроме того, Банком были незаконно удержаны комиссии за услугу «Альфа-Чек», за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка, за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте, за обслуживание счета потребительской карты в размере *** руб., поскольку условия кредитного договора об оплате указанных комиссий являются ничтожными и как следствие, уплаченные ею комиссии, подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Хруненковой Г.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 25.04.2007 года в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб., комиссию за обслуживание счета - *** руб., а также судебные расходы - *** руб.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Хруненкова Г.Б. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хруненковой Г.Б. и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 22.10.2006 года Хруненкова Г.Б. обратилась в АО «Альфа-банк» с Анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просила Банк открыть её текущий кредитный счет, используемый в рамках Соглашения о кредитовании и заключить с ней Соглашение о предоставлении ей кредита в размере *** руб., сроком на 12 месяцев.
АО «Альфа-Банк» акцептовало оферту Хруненковой Г.Б., на её имя был открыт текущий счет №***, на который были зачислены денежные средства в сумме *** руб., а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО «***».
После исполнения заемщиком обязательств по указанному кредиту банк почтовой связью в адрес Хруненковой Г.Б. направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение.
25.04.2007 года Хруненковой Г.Б. была активирована кредитная карта, предоставленная Банком после исполнения заемщиком своих обязательств по предыдущему кредиту.
С момента активации заемщиком кредитной карты, новому кредитному соглашению был присвоен №*** и на имя Хруненковой Г.Б. открыт текущий счет ***. Сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом-19, 90% годовых.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в общем размере *** руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по состоянию на 25.032016 года составляет *** руб.
На момент принятия судом оспариваемого решения задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Разрешая заявленные АО «Альфа-Банк» исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из положений Соглашения о кредитовании, Общих условиях предоставления физическим лицам кредита, Предложения об индивидуальных условиях кредитования и на основе правильного применения ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающих порядок исполнения обязательств, 809-811 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, порядок заключения договоров займа, а также порядок возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Хруненковой Г.Б. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, ответчиком указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий ответчика в части начисления и списания комиссий, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по банковскому счету прямо предусмотрена Соглашением о кредитовании и не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при заключении Соглашения о кредитовании, стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Хруненкова Г.Б. против условий договора не возражала, была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении-оферте.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что истцом по встречному иску не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее понуждении к заключению договора займа. Также не представлено доказательств, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик. При заключении кредитного договора у Хруненковой Г.Б. имелась возможность внести все выгодные для нее условия предоставления займа, либо отказаться от заключения договора. Несмотря на это, Хруненкова Г.Б. полностью согласилась с условиями предоставления кредита и получила денежную сумму.
Выражая несогласие с постановленным решением в данной части, Хруненкова Г.Б. в жалобе указывает на типовую форму договора, однако данные доводы противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, поскольку заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных Банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Хруненковой Г.Б. стремления внести изменения в типовые условия договора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлено.
Доводы жалобы со ссылкой на решения других судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции суда, рассмотревшего дело, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности судьи, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судов, вынесенными по другим делам, а не законом.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконными действий ответчика о взыскании начисленных и удержанных комиссий, судом первой инстанции было отказано, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Хруненковой Г.Б. о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере *** рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хруненковой Г.Б. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений её прав как потребителя со стороны кредитной организации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда мотивированы и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что по данным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав Хруненкова Г.Б. должна была узнать не позднее 25.04.2010 г. Однако поскольку встречное исковое заявление подано в суд 14.06.2016г., срок исковой давности по требованию о признании условий Соглашения о кредитовании недействительным истцом по встречному иску пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, Хруненковой Г.Б. не представлено.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруненковой Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
