Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31877/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-31877/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Краснодарского гарнизона к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации об обязании установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязненные нефтепродуктами, в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий и обязании установить степень загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона <ФИО>4 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод.
На ответчиков АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий и обязанность устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>5 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, указывая на отсутствие возможности исполнения решения суда до <Дата ...>, а именно срока, который является окончательным сроком реализации федерального проекта "Чистая страна" национального проекта "Экология".
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона <ФИО>4 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод отказано.
В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>6 просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от <Дата ...> -ФКЗ "О судебной системе РФ", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указал Европейский суд по правам человека в пунктах 34, 35 постановления по делу Бурдов против России от <Дата ...>, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления Пленума от <Дата ...> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от <Дата ...> по делу "Вассерман против России").
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>5, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на неисполненное Министерством обороны Российской Федерации решение суда по делу и наличие в связи с указанными обстоятельствами не прекращенного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках исполнения решения по указанному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит права неопределенного круга лиц, а именно право граждан <Адрес...> на благоприятную окружающую среду.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами частной жалобы не опровергаются.
Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие их отмену в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судья Попов М.В. дело N 33-31877/2021
N 2-13/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2021 г. г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Краснодарского гарнизона к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации об обязании установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязненные нефтепродуктами, в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий и обязании установить степень загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий
по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона <ФИО>4 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод.
На ответчиков АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий и обязанность устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <Дата ...>, ссылаясь на то, что оно содержит неточности, противоречия, неясности, просила дать по изложенным в заявлении вопросам разъяснение.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> представителю Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <Дата ...> отказано.
В поданной частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 просит отменить принятый по делу судебный акт от <Дата ...>, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона <ФИО>4 в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО "570 Авиационный ремонтный завод", Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению мероприятий, связанных с устранением загрязнения нефтепродуктами почвы и подземных вод.
На ответчиков АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность установить площадь земельного участка и глубину недр, в границах которых находятся участки недр и подземные воды, загрязнённые нефтепродуктами в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий и обязанность устранить загрязнения нефтепродуктами почвы, участков недр и подземных вод, расположенных в районе склада горюче-смазочных материалов войсковой части и склада горюче-смазочных материалов АО "570 Авиационный ремонтный завод" по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и прилегающих к ним территорий.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АО "570 Авиационный ремонтный завод" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая представителю Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изложено четко и не требует разъяснения.
Заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 о разъяснении решения суда от <Дата ...> не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, исполнение данного судебного постановления не требуется. По существу заявление сводится к несогласию с решением суда по существу и направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в разъяснении решения Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
