Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3187/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Л.С. Постыко,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев частную жалобу Карпешиной С. Г. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федорук Е. В. к Карпешиной С. Г. об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Карпешиной С. Г. к Федорук Е. В. о признании действительными, законными и обоснованными результатов межевания земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установил:

Давыдкин А.Н. обратился с заявлением об обеспечении исковых требований по встречному иску Карпешиной С.Г., просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершения следующих действий без согласования с истцом по встречному иску:

-устанавливать забор или иное ограждение на границе спорных земельных участков;

-самовольно возводить какие-либо строения на границе и в непосредственной близости к границе спорных земельных участков;

-самовольно высаживать зеленые насаждения: деревья, кустарники на границе спорных земельных участков;

-самовольно уничтожать зеленые насаждения: деревья, кустарники вдоль границы спорных земельных участков;

-самовольно засыпать, разравнивать, углублять поверхность на границе спорных земельных участков;

-смещать или иным образом изменять фактические границы смежных земельных участков;

- самовольно уничтожать зеленые насаждения, расположенные вдоль границы спорных земельных участков;

-предпринимать иные действия на земельном участке <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Маяк", с кадастровым номером <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Карпешинойф С.Г. - Давыдкин А.Н. поддержал заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца - Федорук Е.В. - Шофаренко Ю.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что по делу приняты обеспечительные меры, а также на том основании, что Федорук Е.В. является истцом и не собирается совершать на границе земельных участков сторон какие-либо действия, перечисленные в ходатайстве.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения определенных действий по смежной границе ЗУ с кадастровым номером <данные изъяты> и ЗУ с К<данные изъяты>.

В частной жалобе Карпешиной С.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая Карпешиной С.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что <данные изъяты> обеспечительные меры по делу <данные изъяты> приняты. Данный запрет распространяется как на ответчика Карпешину С.Г., так и на других лиц, в том числе и истца Федорук Е.В..

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующих обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу до исполнения решения, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что необоснованным отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер нарушаются права ответчика на справедливое судебное разбирательство, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, доказательств намерения истца совершать на границе земельных участков сторон какие-либо действия, ответчиком не представлено. Меры по обеспечению иска уже приняты судом по заявлению истца.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Карпешиной С. Г. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка