Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Онохову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Онохова П.А. на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" к Онохову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Онохова П.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю" материальный ущерб в сумме 273 315 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины 5933 рубля 16 копеек, стоимость услуг эксперта по оценке и производству экспертизы 4 965 рублей 05 копеек, а всего 284 214 рублей 05 копеек.".

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Марцинкевичу Ю.И., ссылаясь на то, что <Дата> в 1 час. 26 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ИДПС МО МВД России "Шилкинский" Федько А.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Марцинкевич Ю.И., под управлением Онохова П.А., не имеющего при себе документов на право управления транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты> стоит на балансе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю"). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО "Росгосстрах". В результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> имеются повреждения: деформация капота, переднего бампера, передней части транспортного средства, правой передней двери, заднего правого крыла, разбито лобовое стекло, левая фара. Согласно заключению оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 273 315,84 рублей. Истец просил взыскать с Марцинкевича Ю.И. материальный ущерб в размере 273 315,84 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 933,16 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке и производству экспертизы в размере 4 965,05 рублей, всего 284 214,05 рублей (т.1 л.д. 3-4).

Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" (т.1 л.д.102).

<Дата> судом вынесено заочное решение о взыскании с Марцинкевича Ю.И. материального ущерба в размере 284 214,05 рублей, которое отменено этим же судом <Дата> и рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д.118-119, 163-164).

Протокольным определением суда от <Дата> Онохов П.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1л.д.189-191).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.207-211).

<Дата> постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" к Марцинкевичу Ю.И. (т.1 л.д.228).

В апелляционной жалобе ответчик Онохов П.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на то, что его вины в ДТП не имеется, нарушения правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено. Поскольку решение по настоящему делу было вынесено <Дата>, а новое его рассмотрение возобновлено по истечении 6 лет, считает, что срок исковой давности пропущен. В судебном заседании он указывал на определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N года, согласно которому факт отсутствия виновника в страховом полисе не является основанием для отказа в страховой выплате, так как страховщик обязан компенсировать ущерб, не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО. Между тем суд первой инстанции не дал оценки в решении суда данной судебной практике (т.2 л.д.1-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" Палкина А.С. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т.2 л.д.10-11).

Ответчики Марцинкевич Ю.И., Онохов П.А., ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" Палкину А.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено исследованными по делу доказательствами и не оспорено сторонами, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит УМВД России по Забайкальскому краю на основании договора купли-продажи N от <Дата> (т.1 л.д.88), стоит на балансе ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю".

<Дата> в 1 час 26 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением инспектора ДПС МО МВД России "Шилкинский" Федько А.С., принадлежащего УМВД России по Забайкальскому краю, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Марцинкевичу Ю.И. под управлением Онохова П.А. (т. 1 л.д. 55).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации капота, передней части транспортного средства, переднего бампера, правой передней двери, заднего правого и переднего правового крыла, разбито лобовое стекло и левая фара, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя Онохова П.А. на момент указанного выше события застрахована не была, права управления транспортными средствами последний не имел.

<Дата> в отношении Онохова П.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.56).

Постановлением мирового судьи судебного участка NN Шилкинского района Забайкальского края от <Дата> Онохов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста (т.1 л.д. 196-197).

Определением государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России "Шилкинский" <Дата> в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что <Дата> около 1 час 30 минут Онохов П.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер N несоблюдая боковой интервал между транспортными средствами, препятствовал обгону посредством повышения скорости, совершил ДТП (т.1 л.д.57).

Также установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата> Марцинкевич Ю.И. продал Онохову П.А. автомобиль <данные изъяты> за 20 000,00 рублей (т.1 л.д. 187).

Согласно отчету N О-118 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Авангард" от <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 295 564, 08 рублей, а с учетом износа - 273 315,84 рублей (т.1 л.д. 12-52).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Онохов П.А., гражданская ответственность застрахована не была, в его действиях имелись нарушения Правил дорожного движения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Онохова П.А. материального ущерба в размере 273 315,84 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 5933, 16 рубля, услуг эксперта 4 965, 05 рублей.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вопреки доводам апеллянта виновность водителя Онохова П.А. в указанном ДТП установлена судом и подтверждается материалами настоящего дела, а именно справкой о ДТП, где указано о нарушении водителем Оноховым П.А. пунктов 2.7, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>; определением государственного инспектора дорожного надзора МО МВД России "Шилкинский" <Дата>; постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от <Дата> в отношении Онохова П.А. (т.1 л.д. 55, 56, 57, 196-197).

Довод жалобы ответчика о том, что факт отсутствия виновника в страховом полисе не является основанием для отказа в страховой выплате, так как страховщик обязан компенсировать ущерб не включенному в число допущенных к управлению по договору ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу статей 1064, 1079 ГК РФ не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Онохова П.А. не была застрахована, он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Онохова П.А. в пользу истца материального ущерба в заявленном им размере и судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку указанное ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы Онохова П.А. об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что надлежащим ответчиком первоначально <Дата> истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Марцинкевича Ю.И. Заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым иск к Марцинкевичу Ю.И. был удовлетворен, отменено определением Шилкинского районного суда от <Дата> и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании <Дата> Онохов П.А. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку Марцинкевич Ю.И. представил суду договор купли-продажи от <Дата>, подтверждающий законность владения Оноховым П.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Следовательно, о надлежащем ответчике по делу истец узнал <Дата>, с данной даты и подлежит исчисление срока исковой давности. Кроме того, наличие постановленного по делу заочного решения, впоследствии отмененного по заявлению ответчика не свидетельствует об изменении даты обращения истца в суд.

Следует также отметить, что при оформлении процессуальных документов после совершения ДТП и впоследствии в ходе привлечения виновника данного происшествия к административной ответственности Онохов П.А. скрыл факт принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка