Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М..

при секретаре Калинкович И.С.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Ухты и апелляционной жалобе Борисова И.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Борисова И.Э. к Гущиной С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, отказано;

встречные исковые требования Гущиной С.А. к Борисову И.Э. удовлетворены;

Борисов И.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Борисова И.Э., представителя ответчика Гущиной С.А. - адвоката Дерепа Е.С., третьего лица Прокофьевой Г.А., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Гущиной С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, он был вселен в него в качестве члена семьи нанимателя, в период с <Дата обезличена> отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем вселиться в спорное жилое помещение не имел возможности. После отбытия уголовного наказания у Борисова И.Э. с Гущиной С.А. возникли конфликтные отношения, и он был вынужден проживать в съемном жилом помещении.

Гущина С.А. обратилась в суд с иском о признании Борисова И.Э. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного искового заявления указала, что Борисов И.Э. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> года, длительный период времени ответчик в нем не проживает, его выезд носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением Борисову И.Э. не создавалось, на постоянное место жительства выехал по адресу: <Адрес обезличен> Кроме того, Борисов И.Э. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО "Ухта", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", Гущин Д.А., Гущин Е.А., проживающие в спорном жилом помещении, а также Прокофьева Г.А. (мать Борисова И.Э., ранее проживавшая в спорном жилом помещении), Борисова Н.А. (супруга Борисова И.Э.).

После перерыва в судебном заседании Борисов И.Э. не присутствовал, ранее заявленные им исковые требования поддерживал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Гущина С.А. возражала против удовлетворения исковых требований Борисова И.Э., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Борисова Н.А. заявленные Борисовым И.Э. требования поддержала.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое прокурором г. Ухты подано апелляционное представление и Борисовым И.Э. апелляционная жалоба с требованиями о его отмене ввиду его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика Гущиной С.А. - адвокат Дерепа Е.С. с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы н согласна.

Третье лицо - Прокофьева Г.А. поддержала апелляционную жалобу Борисова И.Э.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

На основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов "О распределении вновь вводимой и освобождающейся жилой площади в г. Ухте" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> спорное жилое помещение предоставлено ФИО и ее детям ФИО (истец - Гущина С.А.), ФИО1 (третье лицо - Прокофьева Г.А), ФИО2, что подтверждается архивной выпиской от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>. Борисов И.Э. вселен в спорное жилое помещение <Дата обезличена> в качестве сына сестры основного квартиросъемщика.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы - Гущина С.А., Гущин Д.А., Гущин Е.А., Борисов И.Э.

Согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Коми Борисов И.Э. отбывал наказание в виде лишения свободы в периоды с <Дата обезличена> арестован и содержится в ФКУ ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной С.А. о признании Борисова И.Э. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, он своим правом не воспользовался, обязанности по договору социального найма не выполнял, сохранив лишь регистрацию, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о расторжении им в отношении себя указанного договора.

В связи с удовлетворением требований Гущиной С.А. о признании Борисова И.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением его первоначальные исковые требования о вселении оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на то, что непроживание Борисова И.Э. в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано уважительными причинами, связанными с непредоставлением доступа квартиру со стороны ответчика по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе Борисов И.Э. указывает, что суд при разрешении спора не учел заключение прокурора, полагавшего, что его исковые требования подлежат удовлетворению, а также, что его непроживание в спорной квартире вызвано осуществлением препятствий со стороны ответчика.

Судебная коллегия находит вышеизложенные доводы заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира предоставлена бабушке истца - ФИО с учетом ее детей, в том числе матери Борисова И.Э. - Прокофьевой Г.А. Сам истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, затем выписан в связи с осуждением и прописан вновь с <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений Борисова И.Э., он вселен в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> с момента рождения, проживал там вместе с матерью, которая имела прописку по указанному адресу. В <Дата обезличена> он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в <Дата обезличена>. После отбытия наказания он неоднократно приходил по месту своего прежнего жительства, однако в квартиру его не пускали. Ответчица Гущина С.А., приходящаяся ему тетей, сказала, что он сможет вселиться в квартиру только по решению суда. В <Дата обезличена> он обращался по вопросу вселения к участковому инспектору, который звонил Гущиной С.А., и она ответила, что не препятствует ему в проживании в квартире. Все это время он жил с женой у ее отца, но когда приехала сестра с ребенком, им пришлось освободить квартиру. Другого жилья у него и его жены нет. После освобождения из мест лишения свободы он работал вахтовым методом неофициально, большую часть времени находился в разных городах, в связи с чем, не смог решить вопрос с вселением.

Из объяснений третьего лица Борисовой Н.А. (супруга Борисова И.Э.) следует, что после освобождения Борисова И.Э. из мест лишения свободы он пытался вселиться в квартиру, но ему не открывали дверь. В <Дата обезличена> они зарегистрировали брак, и ее отец разрешилим пожить у него. В <Дата обезличена> она вместе с супругом и его матерью ходили в спорную квартиру, но Гущина С.А. сказала, что все будут решать через суд. В <Дата обезличена> приехала ее сестра, и им пришлось съехать с квартиры отца в съемное жилье. С <Дата обезличена> супруг работал вахтами, ездил по городам России, дома находился редко. По вопросу вселения по прежнему месту жительства ее супруг обращался к участковому инспектору.

Ответчик Гущина С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что по устной договоренности с Прокофьевой Г.А. в <Дата обезличена> она купила для нее и ее сына Борисова И.Э. дом в .... Для покупки дома ее сын с Прокофьевой Г.А. выезжали в ..., Борисов И.Э. в это время находился в местах лишения свободы. После того как дом приобрели, она помогла им с переездом, все оплатила. Когда в <Дата обезличена> ей звонил участковый, она ему ответила, что купила Борисову И.Э. и его матери дом в ..., на что участковый ответил, что первый раз это слышит, и что истец говорил, что ему негде жить.

Свидетель Бобрецова Т.Г., проживающая в <Адрес обезличен>, пояснила, что знает Борисова И.Э. как племянника Гущиной С.А., последний раз в спорном жилом помещении видела его в <Дата обезличена> году.

Свидетель ФИО2 являющийся супругом Гущиной С.А., пояснил, что проживает в спорном жилом помещении; Борисов И.Э. не проживает с ними с <Дата обезличена>, попыток вселиться не предпринимал.

Третье лицо Прокофьева Г.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ее сын Борисов И.Э. был прописан в спорной квартире с рождения и проживал там до осуждения в <Дата обезличена> После выхода из мест лишения свободы он неоднократно пытался решить вопрос с вселением, ходил вместе с ней по прежнему месту жительства, но их в квартиру не пускали. Также пояснила, что у нее с Гущиной С.А. была устная договоренность о, что, что последняя покупает ей дом в ..., а она выписывается из спорной квартиры. Дом ей действительно приобрели, однако он неблагоустроенный, старый. Ее сын не собирался там жить, у него семья, ребенок, который ходит в садик в г. Ухте.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается добровольность выезда Борисова И.Э. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также, что ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Напротив, материалами дела подтверждается, что непроживание Борисова И.Э. в квартире является вынужденным. Так до осуждения в <Дата обезличена> Борисов И.Э. проживал в спорном жилом помещении вместе с матерью, затем отбывал наказание в виде лишения свободы в период с <Дата обезличена> после освобождения из мест лишения свободы неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но безрезультатно. Жилое помещение находится во владении и пользовании Гущиной С.А. и членов ее семьи, которые препятствует проживанию в нем Борисова И.Э.

Тот факт, что в <Дата обезличена> Борисов И.Э. вступил в брак и проживал с новой семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о том, что его выезд из спорной квартиры носил постоянный характер. Как следует из пояснений Борисова И.Э. и Борисовой Н.А., жилое помещение, в котором они проживали, было предоставлено временно отцом его супруги; после приезда сестры супруги им пришлось переехать на съемную квартиру.

Иного жилья Борисов И.Э. не имеет. При этом в материалы дела стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что дом в ... был приобретен, в том числе и для Борисова И.Э., с его согласия и с условием выезда его из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств добровольного выезда Борисова И.Э. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> на другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Гущиной С.А. о признании Борисова И.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Утверждение Гущиной С.А. о неоплате Борисовым И.Э. жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания Борисова И.Э. утратившими право пользования жилым помещением. Гущина С.А. вправе в исковом порядке требовать от него плату за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Борисова И.Э. о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и об оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Гущиной С.А. к Борисову И.Э. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

Удовлетворить исковые требования Борисова И.Э. к Гущиной С.А..

Вселить Борисова И.Э. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

В удовлетворении встречных исковых требований Гущиной С.А. к Борисову И.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка