Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЗФ на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, которым

исковые требования ФОА к ВЗФ об установлении границ смежных земельных участков удовлетворены.

Установлена граница смежных земельных участков с кадастровым N по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> по месту расположения характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца ФОА.

Требования ФОА к ВЗФ о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика ВЗФ в пользу истца ФОА судебные издержки:

по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.;

за выдачу заверенной копии плана земельного участка истца в размере <данные изъяты> руб.;

за заключение кадастрового инженера РВВ о площади земельного участка ответчика ВЗФ размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования ФОА к ВЗФ о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Требования ответчика ВЗФ о взыскании с истца ФОА судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг адвоката за дачу консультаций, подготовку возражений на иск, подготовку письменных пояснений и представление интересов в суде оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ВЗФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФОА обратилась в суд с иском к ВЗФ об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> площадью 723 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым N в <адрес> принадлежит ответчику. В 2019 году по ее заявке кадастровым инженером БУ УР "<данные изъяты> УР МСВ проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. По точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6 данного межевого плана граница её земельного участка согласована с собственниками смежных земельных участков (графическая часть межевого плана). Границу по точкам н6, н7, н8, н9, н10, н12, н14, н15 межевого плана ВЗФ как собственник смежного участка не согласовала, акт согласования местоположения границ земельного участка подписать отказалась, направила кадастровому инженеру возражения относительно местоположения данной границы, указав, что смежная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены принадлежащего ей дома. Полагая свои права нарушенными и в связи с возникшим спором относительно местоположения границ земельного участка, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми N и N в характерных точках н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 с координатами: <данные изъяты> согласно проекту межевого плана ее участка от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать понесенные судебные расходы

В судебном заседании ФОА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ВЗФ исковые требования не признала. Полагает, что надлежащая граница между участками сторон должна проходить на расстоянии 1 м от стены ее жилого дома и хозяйственных построек. Ссылается на то, что в фактическом пользовании ФОА находится участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах. Полагает, что установление смежной границы по межевому плану истца повлечет изъятие части ее земельного участка.

В апелляционной жалобе ВЗФ просит решение суда первой инстанции отменить, отказав ФОА в удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что удовлетворение требований ФОА об установлении смежной границы по представленному межевому плану влечет увеличение площади ее участка на 114 кв.м. в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам. Ссылается на необоснованный отказ ФОА заключить по делу мировое соглашение с установлением смежной границы на расстоянии 1,3 м от стены ее дома и пристроя в сторону земельного участка ФОА, что необходимо ей для обслуживания расположенных вдоль межи построек. Полагает, что данный вариант установления границы не нарушил бы права ФОА, в пользовании которой согласно заключения землеустроительной экспертизы находится участок площадью 843 кв.м, что на 120 кв.м больше площади, указанной в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическая площадь ее (ВЗФ) земельного участка составляет 993 кв.м, что на 32 кв.м меньше площади 1 025 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах. Приводит доводы о недоказанности того, что ее жилой дом расположен непосредственно на смежной границе с земельным участком истца. Полагает, что при установлении смежной границы судом не соблюден баланс интересов сторон, созданы препятствия в обслуживании ее построек. Полагает, что границы земельных участков подлежат установлению в пределах площадей участков по правоустанавливающим документам. Считает установленную заключением кадастрового инженера РВВ площадь её участка в размере 1 007 кв.м. ошибочной. Полагает, что при вынесении решения суд учёл лишь интересы истца. Ссылается на завышенный размер расходов истца по оплате услуг представителя, считая данные расходы истца не подлежащими возмещению. Не согласна с возмещением расходов истца на проведение землеустроительной экспертизы, которая проводилась по инициативе ФОА, указывая, что при согласии истца с ее вариантом установления смежной границы необходимости в проведении экспертизы бы не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФОА на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ВЗФ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на данном участке жилой дом с постройками, государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными, по сведениям кадастра недвижимости границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, местоположение и площадь данных участков ориентировочные и подлежат уточнению.

По заявке ФОА в феврале 2020 года кадастровым инженером БУ УР "<данные изъяты>" МСВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ВЗФ как собственники смежного земельного участка с кадастровым N в согласовании смежной границы в соответствии с указанным межевым планом отказала.

ДД.ММ.ГГГГ. ВЗФ направила в адрес кадастрового инженера свои возражения относительно местоположения смежной границы земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что данная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены её жилого дома.

Ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков ФОА обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав надлежащим местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с фактическим землепользованием, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу п.3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, проектах межевания территории, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

В настоящем случае правоустанавливающие документы сторон не содержат конкретных сведений о местоположении границ их земельных участков, а также не установлено наличие документов, содержащих сведения о местоположении границ данных участков при их образовании, и утвержденной градостроительной документации в виде проекта межевания территории. При таких обстоятельствах в рамках спора об установлении смежной границ земельных участков сторон данная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования. При этом установление спорной границы с отклонением от фактического землепользования возможно при доказанности того, что существующая граница ранее незаконно изменялась сторонами и не соответствует границе данных участков при их образовании.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения данного спора смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N проходит по стене построек на участке ВЗФ и далее по забору. В указанных границах стороны осуществляют пользование своим участками в течение длительного времени, что ими не оспаривается.

Требования ФОА по настоящему делу сводятся к установлению смежной границы земельных участков сторон в соответствии с указанной фактически существующей границей этих участков, которая отражена в представленном ею межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ВЗФ указывает на необходимость установления спорной границы на расстоянии 1 м от стен ее жилого дома и хозяйственных построек. При этом ссылается на то, что данный вариант установления смежной границы, не соответствующий фактическому землепользованию, позволит ей обслуживать строения на своем земельном участке и приведет площади земельных участков сторон в соответствие с их площадью по правоустанавливающим документам.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертом на основании имеющихся доказательств сделан вывод о возможности установления спорной границы по варианту, который практически по всей длине указанной границы (за исключением ее незначительной части, обозначенной характерными точками н18-н19-н20-н21-н22-н23 на схеме 5 - л.д.40 оборот.), отражает фактическую границу на момент разрешения данного спора, обозначенную в большей ее части существующим ограждением (забор). Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что фактическая граница земельных участков истца и ответчика практически совпадает с границей, установленной согласно данным проекта межевого плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеются незначительные по точкам н2-н5, н9-н17, н19, н21-н22, н24 отклонения фактической границы (л.д. 130-131, оборот), которые укладываются в допустимую погрешность.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают необходимость установления спорной границы по фактическому землепользованию и соответствие границы, которая отражена в представленном истцом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., указанной фактической смежной границе земельных участков сторон.

Разрешая спор, спор, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение землеустроительной экспертизы, которое основано на полной и всесторонней оценке имеющихся документов о спорных земельных участках, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

По мнению судебной коллегии, принятый судом вариант установления смежной границы спорных участков отражает фактически сложившееся землепользование, местоположение данной границы определено с учетом существующих строений, межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Предложенный ВЗФ вариант определения местоположения смежной границы земельных участков, согласно которому спорная граница должна проходить на расстоянии 1 м от стены её жилого дома и хозяйственных построек, судом обоснованно признан недопустимым, поскольку не отражает фактически сложившееся землепользование.

Так, из объяснений сторон, в том числе, пояснений самой ВЗФ, следует, что фактическая граница спорных участков ранее всегда проходила по стене её дома, далее по стенам нежилых строений, располагающихся на её земельном участке, и далее по существующему забору Аналогичные сведений о прохождении данной границы отражены в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> (ныне - <адрес>), N, принадлежащее ответчику, имеющего первоначальную запись, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе указывает, что установленная судом по фактическому использованию граница влечет необоснованное увеличение площади земельного участка истца до 837 кв.м., площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 723 кв.м., что, по мнению ответчика, безусловно свидетельствует об незаконном увеличении площади земельного участка истца за счет смежного участка ответчика.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Учитывая декларативный характер сведений о площади и границах земельного участка истца, увеличение площади данного участка по результатам межевания само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное увеличение площади имело место за счет незаконного изменения границ своего участка и неправомерно захвата территории смежного участка. Данный вывод возможен лишь при доказанности незаконного изменения истцом границ своего участка за счет смежного участка, что повлекло увеличение его площади.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что существующая граница была неправомерно изменена истцом со смещением смежной границы в сторону земельного участка ответчика, ВЗФ в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила. Фактическое использование спорных участков их владельцами в пределах фактических границ с прохождением смежной границы по стройкам ВЗФ и далее по существующему ограждению (забор) в течение длительного времени подтверждено письменными доказательствами, пояснениями обеих сторон, в т.ч., ВЗФ, которым суд в решении дал полную и правильную оценку. Доказательств того, что ранее данная граница имела иное местоположение, сторонами в материалы дела не представлено. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении спорной границы с учетом фактического землепользования.