Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3187/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Черешнева Романа Васильевича, Хлебникова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи от 17 августа 2020 года земельного участкас кадастровым номером N, расположенного по адресу ориентира:ФИО6 <адрес>, заключенный между Черешневым Романом Васильевичем и Хлебниковым Александром Евгеньевичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок с кадастровым номером:48:20:0021714:55, расположенный по адресу ориентира:ФИО6 <адрес>, за Черешневым Романом Васильевичем.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участкас кадастровым номером:48:20:0021714:15, расположенного по адресу ориентира:ФИО6 <адрес>, заключенный между Черешневым Романом Васильевичем и Хлебниковым Александром Евгеньевичем, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на земельный участок с кадастровым номером:48:20:0021714:15, расположенного по адресу ориентира:ФИО6 <адрес>, за Черешневым Романом Васильевичем.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Взыскать с Черешнева Романа Васильевича в пользу Черномырдина Петра Владимировича денежные средства в сумме 73 691 рубль 56 копеек.

В удовлетворении требований Черномырдина Петра Владимировича о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости: земельного участкас кадастровым номером: 48:20:0021714:33, расположенного по адресу:ФИО6 <адрес>,и объекта незавершенного строительствас кадастровым номером:48:20:0021714:63, расположенного по адресу:ФИО6 <адрес>,- Черешневым Романом Васильевичем Леонову Владимиру Леонидовичу, а затем Леоновым Владимиром Леонидовичем Корчагину Денису Владимировичу, отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Черномырдин П.В. обратился в суд с иском к Черешневу Р.В.,Хлебникову А.Е., Корчагину Д.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. взысканы денежные средства в сумме 1173452 руб. 86 коп. Однако вместо уплаты задолженности Черешнев Р.В. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества третьим лицам - Леонову В.Л. и Хлебникову А.Е. В последующем Леонов В.Л. продал земельный участок и объект незавершенного строительства Корчагину Д.В. Истец просил признать данные сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительными, полагая их совершенными с намерением избежать исполнения судебного решения о взыскании денежных средств и усматривая признаки злоупотребления правом в действиях должника. Также истец просил взыскать с Черешнева Р.В. в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 845 руб. 78 коп. и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 845 руб. 78 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик Черешнев Р.В. и его представитель по ордеру адвокат Сайганова Е.А. исковые требования не признали, факт продажи недвижимого имущества Черешневым Р.В. не оспаривали, однако указали на наличие у Черешнева Р.В. неисполненных долговых обязательств перед Леоновым В.Л., обеспеченных залогом недвижимости. Также пояснили, что у Черешнева Р.В. также имеется долг перед Хлебниковым А.Е., который в письменном виде не оформлен.

Ответчик Корчагин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении имущества: земельного участкас кадастровым номером: 48:20:0021714:33 и объекта незавершенного строительствас кадастровым номером:48:20:0021714:63, расположенных по адресу:ФИО6 <адрес>.

Ответчик Хлебников А.Е., третье лицо Леонов В.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Хлебников А.Е. суду объяснил, что у Черешнева Р.В. перед ним имеется долг в сумме 1 500 000 руб., письменных доказательств данного займа нет, залогом заем обеспечен не был, после продажи Черешневым Р.В. Хлебникову А.Е. двух земельных участков долг по займу составляет 1 000 000 руб.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Черешнев Р.В. просит отменить решение суда, полагая незаконным и необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом в действиях собственника имущества, поскольку каких-либо ограничений по распоряжению им установлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик Хлебников А.Е. просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, настаивая на наличии долговых обязательств у Черешнева Р.В.

Выслушав представителя ответчика Черешнева Р.В. Бурцеву Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. взысканы денежные средства в сумме 1 173 452 руб. 86 коп. (1 011 000 руб. (сумма основного долга) + 79 869 руб. (проценты за пользование займом) + 77 583,86 руб. (проценты за просрочку возврата суммы займа) + 5 000 руб. (госпошлина).

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования Черномырдина П.В. о взыскании с ответчика Черешнева Р.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 845 руб. 78 коп. и процентов за просрочку возврата суммы займа за тот же период в размере 36 845 руб. 78 коп., суд, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь приведенными выше нормами закона, верно исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком вступившего в законную силу вышеназванного судебного постановления. Решение в этой части никем не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черешнева Р.В. в пользу Черномырдина П.В. денежных средств в общей сумме 1 173 452 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ Черешнев Р.В. произвел отчуждение Хлебникову А.Е. по договорам купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021714:55, расположенного по адресу:ФИО6 <адрес>, и земельного участкас кадастровым номером48:20:0021714:15, расположенного по адресу:ФИО6 <адрес>, по цене230000 и 250 000 руб. соответственно.

Признавая данные сделки недействительными, суд обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом в действиях Черешнева Р.В., который, зная о наличии установленной решением суда задолженности перед Черномырдиным П.В., продал принадлежащее ему ликвидное имущество, однако за счет вырученных средств долг не погасил. При этом ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств суд отверг доводы ответчиков о том, что сделки совершены с целью закрытия долговых обязательств Черешнева Р.В. перед Хлебниковым А.Е.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционных жалоб ответчиков выводы суда не опровергают, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Отказывая Черномырдину П.В. в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021714:33 и объекта незавершенного строительствас кадастровым номером:48:20:0021714:63, расположенных по адресу:ФИО6 <адрес>,Леонову В.Л., а затем Корчагину Д.В., суд пришел к выводу о доказанности возникновения у Черешнева Р.В. долговых обязательств перед Леоновым В.Л., обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Решение в указанной части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Черешнева Романа Васильевича, Хлебникова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка