Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3187/2021

17.06.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 о прекращении производства по делу в части заявленных требований к ФИО5,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратился с настоящим иском к ответчикам ФИО5 и ФИО7, указывая, что между ним и ФИО5 был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора, истец перечислил денежные средства ФИО5 на приобретение автомобиля, также был заключен договор залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, кроме того, в нарушение условий договора о залоге, ФИО5 продал автомобиль без согласия Банка ФИО7

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 о прекращении производства постановлено: прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, в части требований, заявленных к ФИО5 (т. 1 л.д.206).

В частной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что производство по делу должно быть приостановлено в связи со смертью ФИО5 (т. 1 л.д. 211-212).

Дело рассмотрено с использованием систем видеоконференц-связи, которую обеспечивал Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 скончался 21.04.2019 (т. 1 л.д. 194).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, указанный ПАО "Плюс Банк" в качестве ответчика, скончался до обращения Банка с иском в суд (т. 1 л.д. 6). В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Прекращая производство по делу в части заявленных требований к ФИО5 на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правильно применил и истолковал нормы права, и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления банком настоящего иска ответчик по делу умер. Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Из положений статей 17, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка