Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3187/2021

Дело N 33-3187/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-377/2021

УИД 72RS0021-01-2020-003681-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

         Чесноковой А.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Осипова А.В.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афлитунова С.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Афлитуновой Л.Р. удовлетворить.

Вселить Афлитунову Л.Р. в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <.......> <.......>.

Возложить обязанность на Афлитунова С.К. не чинить препятствия Афлитуновой Л.Р. в пользовании жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, передать Афлитуновой Л.Р. ключи от указанного жилого помещения для свободного доступа в жилой дом.

Взыскать с Афлитунова С.К. в пользу Афлитуновой Л.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Афлитунова Л.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Афлитунову С.К., в котором просила возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <.......>, вселить истца в указанное жилое помещение, выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в указанный жилой дом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и её дети Афлитунова С.С., <.......> г.р., Афлитунова З.С., <.......> г.р., а также ответчик являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>.

Истец обладает равными правами владения и пользования имуществом с ответчиком. Однако, ответчик своими действиями нарушает её право собственности на указанное имущество путем систематического создания препятствий в доступе в жилой дом, в частности, он сменил замки от входа, отказывается выдать комплект ключей от жилого дома, неоднократные обращения о выдаче ключей ответчиком были проигнорированы. Считает действия ответчика незаконными, ущемляющими её права как собственника.

Определением суда от 11.12.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД РФ "Тюменский", Афлитунов С.С. в лице законного представителя Афлитуновой Л.Р. (л.д. 2).

Истец Афлитунова Л.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель Афлитунова С.С., Афлитуновой З.С., её представитель Исламава И.Р., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Афлитунов С.К. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Афлитунов С.К., ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что не чинил препятствия в пользовании жилым помещением, замок от входной двери не менял, комплект ключей от дома у истца имеется, она добровольно выехала в другое место жительства, что подтверждается справкой участкового уполномоченного.

Обращает внимание, что он против удовлетворения исковых требований не возражал, предложил заключить мировое соглашение, однако истец, злоупотребляя правом просила взыскать судебные расходы, тем самым финансово обогатилась. Считает, что доказательства, положенные в основу решения, а именно протокол очной ставки и заключения эксперта, не доказывают факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением, в них установлены иные обстоятельства.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ответчик Афлитунов С.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Моторин Е.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афлитунова Л.Р., Афлитунов С.К., Афлитунова З.С., Афлитунова С.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по ? доли каждый, на жилой дом, площадью 199,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, а также на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......>. (л.д. 6, 8-12, 31-36, 37-49)

Брак между Афлитуновым С.К. и Афлитуновой Л.Р. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области от <.......> (л.д. 75)

Факт наличие между сторонами конфликтных отношений по пользованию жилым помещением, препятствий и невозможности вселения в жилое помещение подтверждается кроме пояснений истца, представленными по делу письменными доказательствами, а именно протоколом очной ставки от 01.12.2020г. между истцом и ответчиком, письменными объяснениями сожительницы ответчика Саитовой З.М. данными полицией, обращением истца в полицию по факту нанесения истцу побоев Саитовой З.М., заключением судебно-медицинского эксперта о причинении истцу кровоподтеков Саитовой З.М., протоколом по делу об административном правонарушении о привлечении Саитовой З.М. к административной ответственности по ст. 115 УК РФ за нанесение истцу побоев.(л.д. 76-83).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска Афлитуновой Л.Р. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ей ключей. При этом суд исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом обладает правом на проживание в спорном жилом помещении, а обстоятельство расторжение брака между супругами не лишает и не ограничивает её право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушение субъективного права истца на владение и пользование жилым домом подтверждено материалами дела и вызвало её обращение в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика занятую по делу, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Факт расторжение брака, проживание истца по другому месту жительства, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку истец как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилым домом.

Вопреки доводам жалобы факт чинения препятствий в пользовании жилым домом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Афлитунова С.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка