Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора: Харина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года по делу по иску

прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Кель Вероники Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор района, действуя в интересах Кель В.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр медосмотра "Диал Мед", в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО ГЦМ "Диал Мед" и Кель В.В. за период работы с 25.06.2019 по 20.12.2019 в должности врача-терапевта; обязать общество внести запись в трудовую книжку Кель В.В. о периоде работы с 25.06.2019 о 20.12.2019 в должности врача - терапевта; взыскать с ответчика в пользу Кель В.В. задолженность по заработной плате в размере 14 827,05 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1 387,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Кель В.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе в период с 25.06.2019 по 20.12.2019 в должности врача-терапевта. 20.12.2019 трудовые отношения прекращены, однако запись в трудовую книжку Кель В.В. о периоде работы в ООО ГЦМ "Диал Мед" не внесена, окончательный расчет не выплачен.

Ответчик наличие трудовых отношений отрицал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кель В.В. в обществе с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед" в должности врача-терапевта с 25.06.2019 по 20.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед" обязано внести записи в трудовую книжку Кель В.В. о периоде работы с 25.06.2019 по 20.12.2019 в должности врача-терапевта.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед" в пользу Кель В.В. задолженность по заработной плате в размере 17 208,30 рублей, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1 600,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1 052,34 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств допущения её к выполнению трудовых обязанностей по поручению работодателя и в его интересах.

Указанный факт не установлен проверкой Государственной инспекции труда Алтайского края, акт проверки которой направлен истцу 5 марта 2020 года.

Представитель ответчика полагает, что пропущен срок обращения истца в суд и уважительных причин для его восстановления не имелось.

Кроме того, указывает на то, что показания допрошенных свидетелей опровергаются заключением экспертизы о том, что оттиск печати на справках, выданных им истицей, не принадлежит ответчику.

Соответственно, показания свидетелей, обладающими поддельными справками за подписью Кель В.В., являются недопустимыми доказательствами.

Так же считает, что размер компенсации морального вреда завышен и не может превышать 300 рублей.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истица Кель В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, прокурора, поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал им верное толкование, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кель В.В. в период с 25.06.2019 по 20.12.2019 работала по <адрес> в качестве врача-терапевта, выдававшая медицинские заключения для получения водительского удостоверения.

По указанному адресу деятельность осуществляет юридическое лицо ООО ГЦМ "Диал Мед", основным видом деятельности которого является прочая деятельность в области медицины - выдача справок на получение или замену водительских удостоверений.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> получившие соответствующие медицинские заключения за подписью истицы и подтвердившие факт обращения в ООО ГЦМ "Диал Мед" за получением указанных заключений.

Действительно, в рамках доследственной проверки по заявлению коммерческий директор ООО ГЦМ "Диал Мед" Мамоненко С.А. были у указанных лиц изъяты медицинские заключения и установлено, что оттиск круглой печати "Врачебная комиссия общество с ограниченной ответственностью <адрес> Городской центр медосмотра "ДИАЛ МЕД" *** расположенный на оборотной стороне бланка медицинского заключения, серия *** на имя Кудрявцева Э.В. и на имя Ананина В.П. не соответствует образцам оттисков круглой печати "Врачебная комиссия общество с ограниченной ответственностью Россия, Алтайский край, г. Барнаул Городской центр медосмотра "ДИАЛ МЕД" *** представленных в качестве образцов для сравнительного исследования.

Между тем, заключением эксперта так же установлено, что бланки указанных заключений являются подлинными, изготовлены типографическим способом с использованием форм плоской печати на предприятии ФГУП "Гознак", расположенные на лицевой стороне бланка медицинского заключения с использованием форм высокой печати на предприятии ФГУП "Гознак". Признаком изменения первоначального содержания в представленных бланках медицинских заключений не обнаружено.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы, оттиск печати на заключении на имя Вашевой И.Н. выполнен удостоверительной печатной формой ООО ГЦМ "ДИАЛ МЕД", экспериментальные оттиски которой представлены для сравнительного исследования.

Все указанные бланки медицинских заключений принадлежали ответчику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истица осуществлял трудовую деятельность у ответчика в указанный ею период.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы об осуществлении ею трудовой функции в качестве врача терапевта в ООО ГЦМ "ДИАЛ МЕД".

Акт проверки Государственной инспекции труда Алтайского края не подтверждает факт трудовых отношений и не опровергает их.

Факт наличия трудовых отношений может установить только суд на основании оценки предоставленных доказательств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции и установил факт трудовых отношений между сторонами.

С оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их иной оценку и удовлетворения жалобы ответчика, не согласного с произведённой судом оценкой этих доказательств.

Довод жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанный срок истцом не пропущен, равно как и не пропущен срок для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Кель В.В. своевременно обратиться в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен истцом вследствие уважительных причин.

При обращении Кель В.В. в надзорные органы у неё возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца судам при этом не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия так же находит необоснованным.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в 7 000 рублей за нарушение трудовых прав истца в данном случае является справедливым и обоснованным

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом обоснованно указано, что не оформление трудовых отношений ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством, при этом учитывает также, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой отражается на получении основных благ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Городской центр медосмотра "Диал Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка