Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3187/2021

14 апреля 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой В.С. к ООО "Компания "Армада" о взыскании денежной суммы,

по встречному иску ООО "Компания "Армада" к Ломоносовой В.С. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

по заявлению представителя ООО "Компания "Армада" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя ООО "Компания "Армада"

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания "Армада" в пользу Ломоносовой B.C. взысканы денежные средства в размере 720 000 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 180 000 рублей; по встречному иску с Ломоносовой B.C. в пользу ООО "Компания "Армада" взысканы денежные средства в размере 3 382 302,91 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 111,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО "Компания "Армада" суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором заявитель ссылается на получение копии решения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Ломоносовой B.C. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока на обжалование, а именно существенных обстоятельств, которые не позволили ответчику подать апелляционную жалобу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель ООО "Компания "Армада", представителями поданы частные жалобы, в которых просят определение отменить.

В возражениях на частные жалобы представитель Ломоносовой В.С. указывает на несогласие с доводами жалоб.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску Ломоносовой B.C. к ООО "Компания "Армада" о взыскании денежной суммы, со встречными требованиями ООО "Компания "Армада" к Ломоносовой B.C. о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представители сторон присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение получено представителем ООО "Компания "Армада" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд путем электронной почты поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в котором заявитель ссылался на получение копии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалоб об отсутствии у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте на том основании, что ООО "Компания "Армада" не было направлено решение суда противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

В силу частей 1, 2 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из частных жалоб следует, что до ДД.ММ.ГГГГ никто из участников процесса, включая их представителей, не был ознакомлен с решением от ДД.ММ.ГГГГ в его окончательной форме.

Однако, как следует из апелляционной жалобы представителя ответчика с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, копия решения суда по указанному делу вручена ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик не отрицает, а напротив подтверждает факт получения представителем ООО "Компания "Армада" решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что судом после объявления резолютивной части решения (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах установленного пятидневного срока изготовлено решение в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), и также в пределах пятидневного срока после составления решения копия решения вручена представителю ответчика (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия произведены судом с учётом положений статьи 107 ГПК РФ, учитывающих не включение при исчислении процессуальных сроков нерабочих дней.

Так как решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и на его обжалование установлен месячный срок со дня такого изготовления, следовательно, последним днём для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны суда не имеется нарушений, которые могли бы способствовать существенному сокращению срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку судом исполнена обязанность по изготовлению решения суда и по предоставлению ответчику копии решения суда в установленные сроки.

Довод жалоб о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на обжалование выпало 14 календарных и, соответственно, 10 рабочих дней, а затем последнему дню срока подачи жалобы предшествовали 11 выходных (нерабочих) дней, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанное подателями жалоб в качестве уважительной причины для восстановления срока большое количество выходных дней не может быть отнесено к числу уважительных причин, исходя из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в качестве таковых расцениваются обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Тем более, что к юридическим лицам в вопросе об уважительности причин пропуска процессуального срока предъявляются более строгий подход к оценке заявленных обстоятельств в качестве уважительных, в отличие от физических лиц.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку юридическим адресом Общества является: <адрес>, тогда как все извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при подаче исковое заявления, истцом в качестве адреса ответчика было указано: <адрес>. Данный адрес также следует из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-14).

Из сведений о юридическом лице, имеющихся в материалах дела, ООО "Компания "Армада" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и адрес местонахождения юридического лица: <адрес>.

Однако, обращаясь с заявлениями в суд представитель ООО "Компания "Армада" - Иванцов А.Н., адрес Общества также указывал как: <адрес> А, <адрес>.

Таким образом, у суда имелись два адреса ответчика.

Более того, ранее, участвуя в разбирательстве дела, ООО "Компания "Армада" никогда не акцентировала внимание на неправильное указание адреса в извещениях, сопроводительных письмах суда, адресованных Обществу. С замечаниями на неправильное указание адреса не обращалось.

Согласно части 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения действия юридического лица при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Таким образом, подав ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ООО "Компания "Армада" могло самостоятельно отслеживать ход рассмотрения поступившего заявления на официальном сайте суда, а также с использованием любых источников информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судьей первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы представителей ООО "Компания "Армада" - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка