Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3187/2021

Судья: Ежелева Е.А. N 33-3187/2021

24RS0013-01-2018-002170-92

А-2.129г

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крехова А.Ю. к Подоляк Т.В., Горенской (Ульяницкой) Т.И., Демиденок В.В., Богданову О.В., Сухоруковой Е.Н., Шапченко В.И., Волгиной Е.М., СНТ "Сосна-1" о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

по апелляционной жалобе Подоляк Т.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Крехова А.Ю. удовлетворить полностью.

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N (N), расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N (N, а также сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N.

Признать за Крехова А.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 770 кв.м. в границах, определенных по следующим точкам: N

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно данному решению".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крехов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Подоляк Т.В., Горенской (Ульяницкой) Т.И., Демиденок В.В., Богданову О.В., Сухоруковой Е.Н., Шапченко В.И., Волгиной Е.М., СНТ "Сосна-1" о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> данный участок он приобрел в порядке наследования после смерти матери ФИО32 последняя получила данный участок в собственность после смерти отца; согласно свидетельству на право собственности N от <дата>, выданному на имя ФИО33 и кадастровому паспорту земельного участка от <дата>, площадь вышеназванного земельного участка составляет 770 кв.м.; участок является многоконтурным, состоит их двух частей, разделенных охранной зоной ЛЭП; в процессе оформления наследственных прав ФИО34 за уточнением границ участка обратилась к ФИО38 последняя при проведении полевых работ указала геодезисту только одну часть участка, составляющую единое землепользование; в результате ошибочных измерений на кадастровый учет земельный участок был поставлен с ошибкой, и площадь по сведениям ГКН уменьшилась на 446 кв.м.; при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были использованы сведения о площади земельного участка из ГКН; соответственно в правоустанавливающий документ истца была внесена неверная площадь в то время, как истец фактически принял наследство в виде земельного участка площадью 770 кв.м.; кроме того, по результатам выноса границ земельного участка в натуру было установлено, что сведения о местоположении границ участка истца, а также смежных земельных участков, внесенных в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию, определенному по заборам; земельные участки поставлены на учет со смещением; подавляющее большинство смежных землепользователей, споров с которыми по границам не возникло, подготовило межевые планы по исправлению кадастровой ошибки, подписали истцу акт согласования границ, однако внести изменения в сведения ГКН не представляется возможным, в связи с отсутствием согласия всех смежных землепользователей.

Просил признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

- признать за Креховым А.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 770 кв.м. в границах, определенных по следующим точкам: N

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены были СНТ "Сосна-1", Волгина Е.М., Бывшева Е.Ю.; в качестве третьих лиц - Управление Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подоляк Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что прежний собственник земельного участка Крехова В.А. была полностью согласна с размерами своего земельного участка (446 кв.м.), так как продала часть своего участка владельцу участка N Демиденок В.В., за исправлением кадастровой ошибки не обращалась.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N ранее принадлежал ФИО31 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>, с указанием площади участка 770 кв.м.

После смерти ФИО30. <дата> данный земельный участок перешел в порядке наследования в собственность сына Крехова А.Ю., право собственности последнего зарегистрировано <дата>.

Из правоустанавливающих документов и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N видно, что уточнением границ данного участка и регистрацией права собственности по поручению сначала ФИО17, а затем Крехова А.Ю. занималась на основании доверенности ФИО37 После уточнения границ площадь спорного земельного участка была указана в размере 446 кв.м.

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра земель кадастрового района декларированная площадь вышеназванного земельного участка была 770 кв.м., участок состоял из двух контуров. Однако при межевании по заказу ФИО36 не было учтено, что данный земельный участок является многоконтурным, состоит их двух частей. Указанное привело к необоснованному уменьшению площади спорного участка с 770 кв.м. до 446 кв.м. ( площади одного из контуров) и внесению в ЕГРН неверных сведений о площади участка "446 кв.м.".

Тот факт, что участок является многоконтурным, помимо свидетельства о праве собственности подтверждается также планом границ земельного участка от <дата>, схемой СНТ "Сосна-1", членской книжкой на имя ФИО20, выданной <дата>, членской книжкой на имя ФИО17, выданной <дата>, кадастровым планом земельного участка от <дата>, заданием на межевание земельного участка от <дата>, в котором площадь участка была указана "770 кв.м.", заявлениями о признании иска от смежных землепользователей, справкой председателя СНТ "Сосна-1" Цыбиной Л.А., где она указывает, что с 1975 года по день смерти ФИО17, а после ее смерти сын Крехов А.Ю. пользовались участком N, площадь которого составляет 837 кв.м..

В соответствии с планом пересечения границ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО21, площадь наложения земельного участка N с кадастровыми номерами N на земельный участок N составляет 155 кв.м., площадь наложения земельного участка N с кадастровым номером N на земельный участок N составляет 51 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО21 от <дата>, фактическая граница земельного участка N с кадастровым номером N проходит по следующим координатам точек поворота границы: N площадь участка составляет 770 кв.м.; на фактические границы данного земельного участка накладываются, как указывалось выше, кадастровые границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Ульяницкая Т.И.), N N (собственник Волгина Е.М.); смежными землепользователями также являются участки N а (собственник Сухорукова Е.Н.), N (собственник Демиденок В.В.), N (собственник Шапченко В.И.).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт наличия в ЕГРН реестровой (кадастровой) ошибки нашел свое подтверждение, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам данного участка, при этом при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Крехов А.Ю), N (собственник Ульяницкая Т.И.), N N (собственник Волгина Е.М.) кадастровыми инженерами были допущены ошибки, выразившиеся в неверном определении местоположения данных участков; в месте прохождения их границ фактически находится территория земельного участка с кадастровым номером N, то есть имеется наложение на участок истца. Также судом установлено, что данные кадастровые ошибки были воспроизведены в ГКН при внесении изменений в сведения о местоположении границ всех трех участков и в настоящее время препятствуют внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истца.

При этом суд исходил из того, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, Подоляк Т.В. доказательств в подтверждение своих доводов о продаже ФИО17 части участка ( второго контура) владельцу участка N Демиденок В.В, не представлено. Демиденок В.В. привлечена к участию в деле и об указанных обстоятельствах не заявляла.

Учитывая, что Подоляк Т.В. в добровольном порядке отказывает истцу в согласовании местоположения смежной границы, что препятствует ему в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, установлении границ спорного земельного участка в соответствии с планом и каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО21 (том 1 л.д. 171), поскольку данная граница определена была по фактической границе, существующей на местности 15 и более лет, всеми смежными землепользователями, кроме Подоляк Т.В., не оспаривается. Кроме того, из плана границ спорного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО35 от 11 февраля 2019 года, видно, что фактическая граница земельного участка истца N 184 с кадастровым номером N не является смежной с границей земельного участка N с кадастровым номером N автора апелляционной жалобы Подоляк Т.В. и ее интересы данным решением суда не затрагиваются.

Отклоняя доводы Подоляк Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что требования Крехова А.Ю. основаны на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015) NО некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу об исправлении кадастровой ошибки в описании границ земельного участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своей правовой природе является негаторным, а к таким требованиям в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Подоляк Т.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Факт наличия реестровой ошибки установлен совокупностью представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляк Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка