Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармазина Алексея Сергеевича к Проводниковой Оксане Анатольевне о признании завещания недействительным, третье лицо нотариус Дорохова Е.В.,

по апелляционной жалобе истца Кармазина Алексея Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Кармазина Алексея Сергеевича к Проводниковой Оксане Анатольевне о признании недействительным завещания (номер) от 09.02.2018, зарегистрированного в реестре (номер), составленного К., (дата) года рождения, умершей (дата), согласно которого право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югры переходит к Проводниковой Оксане Анатольевне".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кармазин А.С. обратился в суд с иском к Проводниковой О.А. о признании завещания недействительным, мотивировав исковые требования тем, что (дата) умерла К., которая являлась бабушкой истца по линии отца. После ее смерти у нотариуса открылось наследственное дело. Указывает, что истец, является наследником К. первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер (дата), иных наследников первой очереди не имеется.

При обращении истца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что согласно завещанию от 08.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно, право собственности на 2-х комнатную квартиру его бабушка К. завещала своей племяннице Проводниковой Оксане Анатольевне. Ответчик самостоятельным правопреемником по закону не является, так как ее мать, приходящаяся сестрой К., в настоящее время жива и является наследником второй очереди по закону.

Умершая К., проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: (адрес), с января 2018 года вместе с ней в квартире проживали: Кармазин Алесей Сергеевич, (дата) - внук; Т., (дата) - мать внука (истца). Обстановка в доме была благоприятная, условия в которых проживала умершая были комфортными для проживания, все члены семьи относились к ней с уважением и пониманием. В 2005 году К. сломала ногу, далее перенесла инсульт с обширным инфарктом. Полагает, что по состоянию здоровья, а также в силу пожилого возраста К. нуждалась в посторонней помощи, так как не могла обслуживать себя самостоятельно.

До января 2018 года уход за К. осуществлял ее сын К.А., который умер (дата). Истец и его мать с января 2018 года осуществляли постоянный уход за К., следили за систематическим приемом лекарственных препаратов. Наследодателя в виду ее болезни постоянно наблюдала терапевт из поликлиники по месту жительства, путем посещения на дому. Ответчик же постоянно проживала по другому адресу и навещала К. редко.

Ввиду наличия у К. заболевания истец считает, что в момент совершения сделки - завещания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, никогда не изъявляла желание передать квартиру кому-либо. Указывает, что наследодатель стала собственником квартиры в результате принятия наследства после смерти ее сына К.А., который умер (дата). Таким образом, на момент оформления завещания 09.02.2018 не истек 6-месячный срок на вступление в наследство, право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН. С момента смерти сына наследодателя до оформления завещания прошло только 5 дней, что так же указывает на оформление завещания в нестабильном психическом состоянии, связанном с потерей близкого родственника - сына.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать недействительным завещание (номер) от 09.02.2018 года, зарегистрированное в реестре (номер), составленное К., (дата) года рождения, умершей (дата), согласно которому, право собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: (адрес), ХМАО-Югры переходит ответчику Проводниковой Оксане Анатольевне.

Истец Кармазин А.С., его представитель Мальцева А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Проводникова О.А., третье лицо нотариус Дорохова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений, представленных ответчиком, следует, что Проводникова О.А. требования не признает.

Из возражений на иск, представленных третьим лицом Дороховой Е.В., следует, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Вандер Г.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Дороховой Е.В., при удостоверении вышеуказанного завещания были осуществлены все необходимые и возможные мероприятия для установления дееспособности К.. Только убедившись, что у последней нет никаких сомнений в правильности своего намерения, что она не заблуждается относительно последствий совершения завещания, ей понятен смысл завещания, Вандер Г.А. удостоверила завещание. Форма завещания была соблюдена. Завещание от имени К. было удостоверено с соблюдением всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кармазин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что оценка выводов эксперта в судебном решении отсутствует, указывая, что проигнорирован вывод эксперта о том, что установление наличия в момент составления завещания заблуждения является прерогативой суда в совокупной оценке всех факторов, указывая, что у наследодателя имелись патологии головного мозга, которые являются фактором, облегчающим введение в заблуждение.

Полагает, что имея корыстный умысел, воспользовавшись ситуацией, ответчик намеренно ввела К. в заблуждение. Указывает, что на момент выдачи справки актуальное состояние здоровья К. не исследовалось, данные справки были получены ответчиком.

Считает, что нотариус не обладает специальными знаниями, чтобы дать полную и объективную оценку психическому состоянию К. на момент совершения завещания.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом видеозаписям, которые отражают реальное физическое и психическое состояние наследодателя и в совокупности с показаниями истца и его матери, находящихся постоянно рядом с умершей, позволяют прийти к выводам об обоснованности исковых требований.

Возражая против доводов жалобы, ответчик Проводникова О.А., действуя через представителя Хачатурян У.П., полагает, что при вынесении решения судом учтены представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и выводы экспертов, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на иск.

Считает, что представленные истцом видеозаписи обоснованно не приняты экспертами, суд также обоснованно отклонил данное доказательство как недопустимое.

Полагает, что выводы экспертов основаны на представленных доказательствах обеих сторон. Судом при вынесении решения учтены все обстоятельства дела.

Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно того, что ему было неизвестно о совершении завещания. Истец не возражал против распределения имущества между родственниками, по завещанию, составленному в 2005 году, К. завещала истцу квартиру в Краснодарском крае.

Доказательств каких-либо нарушений при составлении завещания истцом не представлено, что также учтено судом при вынесении решения.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кармазин А.С., ответчик Проводникова О.А., третье лицо нотариус Дорохова Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) умерла К..

Кармазин А.С. является наследником К. первой очереди по праву представления, так как его отец (сын наследодателя) умер (дата). Иных наследников первой очереди не имеется.

Согласно завещанию от 09.02.2018, имущество, имевшееся у наследодателя, а именно: право собственности на 2-х комнатную квартиру К. завещала своей племяннице Проводниковой О.А.

07.09.2018г. К. получила свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Сургута ХМАО-Югры Дороховой Е.В., а затем оформила право собственности на квартиру (адрес).

Умершая Кармазина Р.С. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: пр. Ленина, д. 33, кв. 315, г. Сургут, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, с января 2018 года также вместе с ней в квартире проживали: Кармазин А.С., (дата) г.р. - внук; Т., (дата) г.р. - мать внука.

Указывая, что в момент совершения сделки - завещания, К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, судом была назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению экспертизы (номер) от 12.10.2020г., выполненной ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница", К., 1937 года рождения, обнаруживала признаки психического расстройства в форме "Другого непсихотического органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" (F06.821), а также страдала заболеваниями, диагностированными терапевтом. Оценка психического состояния в момент составления завещания может быть произведена по сведениям от нотариуса, согласно которым у К. была сохранна ориентировка в собственной личности, времени, окружающей действительности, смогла назвать цель вызова нотариуса, дать разъяснения о характере имущества и его распределении между наследниками, что указывает на достаточную сохранность памяти и когнитивных возможностей. Кроме того, регулярно осматривающий ее терапевт, описывает стабильное состояние, адекватность, она не направлялась на консультации психиатра, невролога, принимала постоянно терапию, не назначались психотропные препараты, т.е. имевшиеся заболевания существенного влияния на поведение не оказывали. Следовательно, несмотря на пожилой возраст и наличие соматических заболеваний, К. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания (дата).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, медицинские документы, заключение экспертизы, объяснения сторон, нотариуса, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что наследодатель К. в юридически значимый период была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Суд первой инстанции правомерно указал, что достоверность выводов заключения судебной экспертизы не вызывает сомнений. Экспертиза в отношении К. проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя К., материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что К. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Наличие у наследодателя ряда заболеваний таким доказательством не является, поскольку сами по себе заболевания не означают отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции проверял доводы истца о том, что К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны Проводниковой О.А., данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель К.А.Д. в суде первой инстанции подтвердила нормальное психическое состояние К., что она была вменяема, отдавала отчет своим действиям и могла распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Также судебная коллегия указывает, что при оформлении завещания временно исполняющим обязанности нотариуса соблюдены правовые нормы, проверены личность завещателя, ее дееспособность, волеизъявление К. Нарушения законодательства при оформлении завещания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований полагать, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значение своих действий, нотариус нарушил нормы законодательства, не имеется, каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, им не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармазина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка