Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2020 года №33-3187/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 33-3187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя к Черепановой С. В., Костенко Р. А. и Манеровой Е. И., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа N" - о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Костенко Р. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года Черепанова С.В., Костенко Р.А. и Манерова Е.И. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года приговор изменен в части назначения осужденным наказания, в остальной части приговор оставлен без изменений.
Вступившим в законную силу приговором Нахимовского районного суда города Севастополя установлено - Черепанова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> "Средняя общеобразовательная школа N" (далее - ГБОУ "СОШ N"), совместно с заместителем директора по учебно-воспитательной работе Костенко Р.А., фиктивно трудоустроили в N N" учителем русского и английского языков дочь Костенко Р.А. - Перепросову И.С., обязанности которой исполняли Черепанова С.В. и Костенко Р.А.; реализуя свой преступный умысел, Черепанова С.В. и Костенко Р.А. внесли заведомо ложные сведения в официальные документы о фактически отработанном времени Перепросовой И.С. учителем русского и английского языков, что послужило основанием для начисления на счет банковской карты Перепросовой И.С. денежных средств в размере 690897 рубля 73 копейки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова С.В. и Костенко Р.А. фиктивно трудоустроили Перепросову И.С. по внутреннему совмещению на 0,5 ставки педагога-организатора, в результате чего были начислены денежные средства в размере 79534 рублей 05 копеек; денежные средства в сумме 770431 рубля 78 копеек Черепанова С.В. и Костенко Р.А. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Департаменту образования и науки <адрес> материальный ущерб на указанную сумму; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова С.В. с согласия учителя начальных классов Манеровой Е.И., фиктивно трудоустроила последнюю по совместительству лаборантом на 0,5 ставки, что послужило основанием для начисления на счет банковской карты Манеровой Е.И. 65948 рублей 04 копейки, а также Черепанова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроила Манерову Е.И. лаборантом на 0,5 ставки по внутреннему совмещению, в результате чего на счет банковской карты Манеровой Е.И. были начислены денежные средства в размере 32275 рублей 78 копеек; денежные средства в сумме 97323 рублей 82 копеек Черепанова С.В. и Манерова Е.И. присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Департаменту образования и науки <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.
Сумма причиненного вреда подтверждается проведенными в ходе предварительного расследования уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной бухгалтерской судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заместитель прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки <адрес> (далее - Департамент) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Черепановой С.В., Костенко Р.А. и Манеровой Е.И. 670431 рубля 78 копеек материального ущерба, указав, что приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, которым установлен факт причинения ответчиками материального ущерба и ее размер; в ходе предварительного расследования уголовного дела, Черепанова С.В. частично возместила причиненный ущерба в размере 100000 рублей; на сегодняшний день не возмещенным остается вред, причиненный Департаменту ответчиками Черепановой С.В. и Костенко Р.А. в размере 670431 рубля 78 копеек (770431 рубль 78 копеек - 100000 рублей).
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены, а именно - с Черепановой С.В. и Костенко Р.А. в пользу Департамента взыскано 670431 рубль 78 копеек материальный вреда; с Черепановой С.В. и Манеровой Е.И. в солидарном порядке в пользу Департамента взыскано 97323 рубля 82 копейки материальный вред.
В апелляционной жалобе Костенко Р.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя выразились в следующем: вывод суда о доказанности факта причинения истцами ответчику материального ущерба, вследствие виновных и уголовного наказуемых действий, в сумме 670431 рубля 78 копеек, не соответствует действительности, так как перерасход денежных средств ответчиком на оказание государственной образовательной <адрес> N" допущено не было; фактически имело место выплаты заработной платы лицу, не имеющей на это оснований и не осуществляющей трудовой функции учителя (Перепросова И.С.), однако государственная услуга за соответствующий период времени фактически была оказана в полном объёме и в пределах установленных лимитов финансирования; факты выплат денежных средств за не оказанные образовательные услугу отсутствовали; вычитка часов, в отношении которых распространяется сумма, заявленная к взысканию, фактически производилась иными лицами, в том числе и ответчика, но только потому что работа в общеобразовательном учреждении зачастую характеризуется дефицитом кадром, их текучкой, но в любом случае, администрация школы должна обеспечить выполнение учебной программы в размере 100 % объёма, подобные обстоятельства и послужили основанием для злоупотребление; материальный ущерб ни государству в целом, ни Департаменту в частности причинен не был.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца Департамента образования и науки города Севастополя, ответчика Костенко Р.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Черепановой Е.В. и Манеровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения директора <адрес> N" Бочарову О.Н., а также прокурора Берлову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, выводов приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, в ходе предварительного расследования уголовного дела, Черепанова С.В. частично возместила причиненный вред в размере 100000 рублей, таким образом, на момент вынесения решения суда, не возмещенным остается вред, причиненный Департаменту образования и науки города Севастополя Черепановой С.В. и Костенко Р.А. в размере 670431 рубля 78 копеек (770431 рубля 78 копеек - 100000 рублей), Черепановой С.В. и Манеровой Е.И. в размере 97323 рубля рублей, а всего в размере 767755 рублей 60 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Содержание оспариваемого решения суда первой инстанции соответствует т приведенным разъяснениям, поскольку содержит, в том числе, анализ и оценку доказательств, обосновывающих размер присужденной с ответчиков суммы убытков, подтвержденной выводами бухгалтерской судебной экспертизы N 16 от 09 октября 2018 года, а также дополнительными бухгалтерскими судебными экспертизами N 10 от 21 февраля 2019 года и N 407 от 04 апреля 2019 года, которые судом признаны допустимы доказательствами для целей разрешения уголовного дела.
Исходя из правовой позиции ответчиков, оснований для переоценки выводов указанных экспертных исследований при определении размера возмещения, причинённого ответчиками, у суда не имелось.
Доводы автора апелляционной жалобы, о том что, судом первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было отказано в назначении в рамках гражданского дела комплексной судебно-экономической бухгалтерской экспертизы, что привело к вынесению неосновательного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство о проведение экспертизы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Кроме того, приведенный довод жалобы, а также иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание заявителем, как своей вины в совершённом преступлении, так и наличия в действиях ответчиков состава вмененного им преступления, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка