Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Цибиной Т.О.,
судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Т. А. - Скоробогатовой И. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу
по иску Ивановой Т. А. к Иванову М. В. о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.А. (до регистрации брака - Шадрина) обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что, она являлась собственником квартиры <адрес>. В связи с совместным проживанием с ответчиком, ведением совместного хозяйства, фактическим созданием семьи, намерением в дальнейшем вступить в брак с ответчиком и приобрести общее жилье для семьи, в январе 2018 года истец продала принадлежавшую ей указанную квартиру. Истец и ответчик совместно осуществляли поиск квартиры большей площади для приобретения ее в общую собственность. Выбор сторон остановился на квартире <адрес>. Однако денежных средств, поученных от продажи квартиры истца в г.Барнауле, не хватало для приобретения квартиры большей площади в г. Новоалтайске. По состоянию на январь 2018 года Иванова Т.А. имела плохую кредитную историю по причине ранее допущенной просрочки погашения задолженности по кредитной карте, в то время как ответчик являлся "зарплатным" клиентом ПАО Банк ВТБ. В ходе консультаций с сотрудниками банка по вопросу ипотечного кредитования, сторонам было разъяснено, что залогодатель по договору ипотеки должен одновременно выступать в качестве заемщика по кредитному договору; включение истца в кредитный договор, учитывая ее плохую кредитную историю, с большой вероятностью повлечет отказ в предоставлении кредита или повышение ставки за пользование кредитом, в связи с чем было предложено указать в качестве заемщика только Иванова М.В., право собственности на жилое помещение оформить только на ответчика. Поскольку на тот момент между сторонами были доверительные отношения, то они договорились, что после погашения кредита и снятия обременения с квартиры они оформят право собственности в равных долях. 25 января 2018 года Иванова Т.А. сняла со своего счета в банке денежные средства в сумме 820000 руб., из которых 789000 руб. ответчик 26 января 2018 года внес в кассу продавца спорной квартиры - ООО "Горем-3" в качестве оплаты за спорную квартиру. 26 января 2018 года между ответчиком и ООО "Горем-3" был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка ВТБ, 2 февраля 2018 года произведена регистрация права собственности Иванова М.В. на квартиру и ипотеки в силу закона. 2 марта 2018 года стороны зарегистрировались по месту жительства в квартире <адрес> и проживали в ней совместно до лета 2019 года. 7 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, после чего погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось за счет совместных денежных средств. 21 февраля 2019 года у сторон родилась дочь. В результате конфликта сторон летом 2019 года истец была вынуждена выехать вместе с ребенком из спорной квартиры и проживать у родственников. В настоящее время ответчик отказывается от соблюдения ранее достигнутых договоренностей об оформлении квартиры в общую собственность, чинит препятствия в пользовании квартирой. Ссылаясь на положения п. 2 статьи 218, статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванова Т.А. полагает, что спорная квартира принадлежит истице и ответчику в равных долях на праве общей собственности.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования Ивановой Т. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой Т.А. - Скоробогатова И.Ю. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указала, что считает решение городского суда незаконным и необоснованным. В рассматриваемом споре фактическое поведение сторон однозначно свидетельствовало о наличии соглашения о создании общей собственности на спорное жилое помещение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Скоробогатовой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Брюханова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В установленном законом порядке правоустанавливающие документы на спорную квартиру не оспорены, право собственности Иванова М.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в порядке ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме между сторонами по делу о создании общей собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Иванову М.В. на праве собственности, не заключалось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких обстоятельств по делу для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся соглашении между сторонами о создании общего имущества необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются бесспорными доказательствами, они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе совместное проживание сторон по делу, заключение брака, рождение ребенка не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении в общую собственность спорной квартиры. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении спорного имущества, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
Факт передачи истцом принадлежащих ей денежных средств ответчику, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Таким образом, у Ивановой Т.А. имеется иной способ защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не усмотрел оснований для возникновения у Ивановой Т.А. права собственности на ? долю спорной квартиры.
Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, доказательства оценены судом по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные истцом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Т. А. - Скоробогатовой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
