Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33-3187/2020
от 25 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делоN 2-299/2020 по иску Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" Кандрук Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Кандрук Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Максимова С.В. и его представителя Фролова В.А.,
установила:
Максимов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев"), в котором с учетом увеличения требований просил признать незаконным приказ от 01.11.2016 об его увольнении с должности начальника отдела режима ООО "Томлесдрев", восстановить на работе в ООО "Томлесдрев" в должности начальника отдела режима, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 25.12.2019 в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 1250000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.01.2011 работал в ООО "Томлесдрев" в должности начальника отдела режима, приказом от 30.11.2016 он уволен по инициативе работника. Считал свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, трудовую дисциплину не нарушал, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось. О своем увольнении он узнал в конце 2019 года, до этого времени он выполнял трудовые функции, поручения своего непосредственного руководителя. С приказом об увольнении работодатель его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, в связи с чем просил взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Максимов С.В. и его представитель Фролов В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кандрук Г.В. в судебном заседании иск не признала.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Максимова С.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО "Томлесдрев" от 01.11.2016 N 233 об увольнении Максимова С.В. с должности начальника отдела режима на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Максимов С.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела режима, с ООО "Томлесдрев" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 26.12.2019 по 31.07.2020 в сумме /__/ руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении иска Максимова С.В. в остальной части отказано. С ООО "Томлесдрев" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 8714 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Томлесдрев" Кандрук Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил действительный характер взаимоотношений сторон, подошел к рассмотрению дела формально, без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности увольнения истца, так как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации недопустимо отдавать приоритет юридическому оформлению отношений сторон, не выяснив их действительный характер. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 02.11.2016 истец не появлялся на рабочем месте, должностные обязанности начальника отдела режима не исполнял, при этом какого-либо соглашения об изменении режима работы с ним не заключалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Ссылается на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей и письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени. Обращает внимание, что трудовые отношения между сторонами были прекращены на добровольной основе, после увольнения каких-либо внутренних или иных документов за подписью истца не имеется. Обращает внимание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку Максимов С.В. достоверно знал о своем увольнении 01.11.2016, однако обратился в суд за защитой свои прав лишь через 3 года, не отрицая, что его единственной целью является получение денежных средств от ООО "Томлесдрев". Отмечает, что истец намеренно сообщал суду недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, тогда как фактически с 02.11.2016 претензий к работодателю не предъявлял, в период с 2017 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность у третьих лиц. Полагает, что обстоятельства, при которых истец узнал о своем увольнении 26.12.2019, созданы им искусственно, с целью увеличения размера возможных выплат. Указывает, что истец намеренно уклонился от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, фактически получить трудовую книжку его понудил суд первой инстанции только в ходе судебного разбирательства. Ссылается на пропуск срока обращения в суд, поскольку с 30.11.2016 Максимов С.В. знал, что не получает заработную плату. Выражает несогласие с выводами судебной почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Томска Подустов М.Ф. и истец Максимов С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2010 между ООО "Томлесдрев" и истцом Максимовым С.В. был заключен трудовой договор N 0000270, по условиям которого истец с 01.01.2011 принимается в ООО "Томлесдрев" на основное место работы в должности начальника отдела режима на неопределенный срок, продолжительность рабочего времени определена 40 часов в неделю, установлен оклад /__/ руб., районный коэффициент 30 %, ежегодный отпуск 28 календарных дней (т.1, л.д. 38).
Приказом ООО "Томлесдрев" от 30.12.2010 N 277 Максимов С.В. принят на работу начальником отдела режима в порядке перевода из ЗАО Завод "ДСП-МДФ" (т.1, л.д. 39).
Приказом ООО "Томлесдрев" от 01.11.2016 N 233 трудовой договор с Максимовым С.В. расторгнут с 01.11.2016 по инициативе работника - п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23,3 календарных дней на основании личного заявления (т.1, л.д. 44).
Ссылаясь на незаконность увольнения в отсутствие его волеизъявления, непрерывное исполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела режима до декабря 2019 года, Максимов С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Максимова С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура расторжения трудового договора с Максимовым С.В., который заявление об увольнении по собственному желанию не подписывал, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд отказал в иске в части требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено невыполнение истцом своих трудовых обязанностей начальника отдела режима с 02.11.2016 в отсутствие каких-либо препятствий в осуществлении трудовых прав со стороны работодателя. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца, длительное время не предъявлявшего требования о взыскании неначисленной заработной платы, признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, частности, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.
При этом факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и, соответственно, волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания, при оценке которых необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства намерения работника расторгнуть трудовой договор, включая показания свидетелей.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 5-КГ13-155 и от 10.06.2011 N 5-В11-37, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10258/2020.
Между тем, проверяя наличие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с работодателем, суд первой инстанции исследовал исключительно заявление Максимова С.В., подпись на котором согласно заключению судебной экспертизы выполнена иным лицом, не приняв во внимание установленную в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных действий как истца, так и ответчика, свидетельствующих о намерении работника расторгнуть трудовой договор с ООО "Томлесдрев" по собственному желанию с 01.11.2016, взаимном согласии и договоренности работодателя и работника о прекращении трудовых отношений.
Так, из материалов дела следует, что 02.09.2016 на заседании Совета директоров принято решение об избрании председателем Совета директоров ООО "Томлесдрев" Начкебия А.М. (т.3, л.д. 208).
В судебном заседании 18.02.2020 Начкебия А.М. пояснил, что 01.11.2016 к нему обратился Максимов С.В. с уже заполненным бланком заявления об увольнении по собственному желанию и просьбой оформить увольнение без двухнедельной отработки. Он согласовал увольнение и поставил визу "без отработки", прикрепив стикер с визой на заявление, которое отдал Максимову С.В. (т.4, л.д. 24, 26).
Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления от 01.11.2016, оформленного от имени Максимова С.В., с резолюцией исполнительного директора ООО "Томлесдрев" Лю С.В., инспектора по кадрам и руководителя кадровой службы (т.1, л.д. 113), а также копией стикера с визой "без отработки" и подписью Начкебия А.М. (т.3, л.д. 224).
На основании данного заявления работодателем издан оспариваемый приказ об увольнении Максимова С.В. по собственному желанию.
01.11.2016 инспектором по кадрам К. в трудовую книжку истца внесена запись об его увольнении на основании приказа от 01.11.2016 N 233, 02.11.2016 истцу перечислен окончательный расчет при увольнении в общей сумме /__/ руб. (согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года долг за предприятием на конец месяца составлял /__/ руб., заработная плата за один день работы 01.11.2016 и компенсация за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ - /__/ руб.) (т.1, л.д. 106; т.2, л.д. 1-5; т.4, л.д. 202-221).
В заявлении от 13.08.2020, поданном в порядке ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Максимов С.В. указал, что он не оспаривает дату изготовления заявления об увольнении от 01.11.2016 и дату внесения записи об увольнении от 01.11.2016 в трудовую книжку (т.6, л.д. 136).
В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2020, справкой управляющей организации ООО "Актив" от 03.02.2020 N ТЛД-0061, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, выпиской из реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год с момента увольнения Максимова С.В. 01.11.2016 отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на истца ответчиком не производились, сведения о его доходах в налоговый орган не направлялись (т.1, л.д.107; т.2, л.д. 219-247; т.3, л.д. 1-21, 49-51; т.6, л.д. 195-197).
Согласно показаниям свидетеля К., в период с 2015 года по 2018 год работавшей в ООО "Томлесдрев" инспектором по кадрам, в ноябре 2016 года она готовила приказ об увольнении истца. К ней заявление поступило уже с подписью директора через почтовую ячейку. Она передала через М. просьбу истцу прийти за трудовой книжкой. Так как она надеялась на порядочность Максимова С.В., который занимал должность начальника, она решила, что он сам заберет трудовую книжку и ознакомится с приказом, в связи с чем не направила ему уведомление о необходимости получения трудовой книжки. После ноября 2016 года какие-либо заявления от истца не поступали, в качестве работника на предприятии он не появлялся, мог прийти как гость. В ноябре 2016 года на должность Максимова С.В. был принят новый работник П., который визировал табели рабочего времени сотрудников отдела режима после увольнения истца (т.4, л.д. 20).
Свидетель М., занимавший должность заместителя начальника отдела режима, также показал, что узнал о желании истца уволиться в конце октября 2016 года от самого Максимова С.В. С 02.11.2016 истец не выполнял свои трудовые функции, не давал ему каких-либо поручений, через 6 дней на его место принят П. По просьбе инспектора отдела кадров он звонил Максимову С.В., напоминал о необходимости забрать трудовую книжку, истец обещал заехать, когда у него будет время. По просьбе истца его обходной лист заполнял заместитель начальника отдела режима Л. (т.4, л.д. 17).
Свидетель Л. показал, что узнал об увольнении истца от заместителя директора по безопасности и режиму Л. 01.11.2016. Он сразу же позвонил истцу, который подтвердил свое увольнение и попросил оформить за него обходной лист. Он собрал все подписи на обходном листе и сдал его в отдел кадров. С ноября 2016 года Максимов С.В. на работу не приезжал, в кабинете не находился, распоряжения подчиненным не давал, в период с 2016 года по 2019 год примерно пять раз заходил в кабинет в гости, здоровался. По просьбе инспектора отдела кадров М. дважды звонил истцу по поводу трудовой книжки. С 07.11.2016 начальником отдела режима является П., который ежедневно приезжает на работу к 8 утра (т.4, л.д. 21-22).
Показания указанного свидетеля подтверждаются письменным доказательством - справкой о наличии (отсутствии) задолженности Максимова С.В., дата увольнения 01.11.2016 (обходным листом) (т.3, л.д. 52).
Свидетель Ф, работавший в спорный период начальником информационно-аналитического отдела, также показал, что об увольнении истца по собственному желанию объявили на совещании, приказом он был назначен на инвентаризацию. До увольнения истца он часто с ним контактировал по работе, с 2016 года по 2019 год встречал истца, кратковременно общался. После введения в марте 2017 года пропусков нового образца с логотипом компании старый пропуск при попытке проехать на территорию завода изымался, а новые пропуска выдавались только по личному поручению заместителя директора Л. Истцу пропуск нового образца не выдавался, всем было известно, что в должности начальника отдела режима работает П., который принимал активное участие в проведении мероприятий в случае выявления хищений или иных происшествий.
Согласно выписке из штатного расписания ООО "Томлесдрев" на 2016 год в отделе режима имелось 102 штатных единицы, в том числе 1 штатная единица начальника отдела, 2 - заместителя начальника отдела, 4 - начальника группы контролеров, 1 - начальника группы пропусков, 94 - контролеров (т.2, л.д. 168).
Как следует из трудового договора N 0000286 от 07.11.2016, приказа о приеме на работу N 288 от 07.11.2016, с 07.11.2016 на должность начальника отдела режима (ранее занимаемую истцом) на постоянной основе принят П., при этом ему установлены аналогичные условия труда, оплаты и отдыха, а также испытательный срок 3 месяца (т.2, л.д. 169-171).
Допрошенный судом в качестве свидетеля П. показал, что с 07.11.2016 работает в ООО "Томлесдрев" в должности начальника отдела режима, собеседование с ним проводил Л., Максимов С.В. при его трудоустройстве не присутствовал. В его обязанности входит контроль пропускного и внутриобъектового режима, складские помещения, видеонаблюдение, подписание табелей учета рабочего времени. У него два заместителя М. и Л., с которыми они вместе работают в одном кабинете, планируют деятельность, обходят территорию. С Максимовым С.В. он лично не знаком, впервые увидел его в кабинете примерно через полтора месяца после выхода на работу, на вопрос Л. истец ответил, что работает, устроен. С 2016 года он видел его в кабинете 3-4 раза, один раз застал его в своем кресле, после чего поговорил с заместителем и больше Максимова С.В. не видел до 2020 года (т.4, л.д. 22-24).
Свидетель Л., заместитель директора ООО "Томлесдрев" по безопасности и режиму, пояснил, что работал вместе с истцом с 2008 по 2016 год, с начала 2016 года Максимов С.В. стал поднимать вопрос о повышении заработной платы. Поскольку в октябре 2016 года ему отказали в повышении оклада, истец сказал, что работать не будет и с 01.11.2016 уволится. После увольнения Максимова С.В. на его место был принят П. В должностные обязанности истца входила организация контроля пропускного режима на периметр. Режим работы отдела пять дней в неделю с 8-00 час. до 17-00 час., при этом 90 % рабочего времени истец должен был находиться в своем кабинете, проводить совещания в 8-00 час. и 16-00 час., решать проблемы, возникающие при перемещении материальных ценностей. Выполнение данной работы дистанционно невозможно и противоречит должностной инструкции. В период с декабря 2016 года по ноябрь 2019 года он никаких заданий истцу не давал, так как последний не работал на предприятии. Особый режим работы для Максимова С.В. не устанавливался, в 2017 году истец 3-4 раза приходил в офис, пока П. не сообщил, что застал Максимова С.В. в своем рабочем кресле. С этого времени истцу объяснили, чтобы он не приходил на завод, и с 2017 года Максимов С.В. приходил только к нему с дружескими визитами. Он считал, что истец где-то работает, так как последний рассказывал подробности своей деятельности.
Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями самого истца, который в судебном заседании 14.08.2020 пояснял, что исполнительный директор ООО "Томлесдрев" Лю С.В. был его товарищем, с Л. он также находился в товарищеских отношениях (т.6, л.д. 243).
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени после 01.11.2016 Максимов С.В. на работу не выходил, в качестве руководителя структурного подразделения - отдела режима ООО "Томлесдрев" истец подписывал табели учета рабочего времени по сентябрь 2016 года включительно, с ноября 2016 года по декабрь 2019 года табели учета рабочего времени сотрудников отдела режима подписаны начальником отдела П. (т.2, л.д. 6-160; т.6, л.д. 36-68).
Согласно трудовому договору N 0000270 от 30.12.2010, заключенному между ООО "Томлесдрев" и истцом Максимовым С.В., п.2 раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Томлесдрев" от 30.06.2016, с которыми истец ознакомлен под роспись 05.06.2016, продолжительность рабочего времени истца составляла с 8-00 до 17-00 час., перерыв с 12-00 до 13-00 час. при пятидневной рабочей неделе, всего 40 часов в неделю (т.2, л.д. 163, 196-228).
В должностной инструкции начальника отдела режима, с которой истец также ознакомлен под роспись, предусмотрены следующие его должностные обязанности: организация работы отдела и осуществление руководства его деятельностью, выполнение распоряжений и указаний заместителя исполнительного директора по безопасности и режиму, участие в разработке и исполнении плановых мероприятий отдела и службы, разработка документации по организации пропускного и внутриобъектового режима, обеспечение соблюдения работниками и посетителями пропускного и внутриобъектового режима, доклад заместителю исполнительного директора по безопасности и режиму о состоянии ИТСО и выявленных нарушениях режимных требований, ведение разъяснительной работы среди работников общества по соблюдению сохранности материальных ценностей, внутриобъектового и пропускного режимов, разработка предложений по улучшению организации пропускного режима и улучшению ИТСО, незамедлительное сообщение непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, строгое соблюдение установленного порядка работы со сведениями, составляющими коммерческую тайну, и другими сведениями конфиденциального характера, определение потребности и своевременная подача заявок на обеспечение отдела оргтехникой и канцелярскими принадлежностями, определение ответственности, обязанностей и полномочий работников отдела, определение компетентности работников при приеме на работу, внутренних перестановках и потребности в подготовке персонала, соблюдение и контроль за соблюдением работниками отдела правил внутреннего трудового распорядка, полного использования рабочего времени, соблюдение требований правил охраны труда и пожарной безопасности на рабочем месте и при посещении производства, требование их исполнения от подчиненных работников (т.2, л.д. 164-166).
Судом установлено, что соглашений об изменении режима или условий труда, должностных обязанностей истца, в том числе об их дистанционном выполнении, сторонами не заключалось.
Вместе с тем согласно объяснениям истца в ходе судебного разбирательства о своей работе в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года он осуществлял контрольно-надзорную деятельность, защищал завод, собирал информацию, выполнял иные поручения Л., при этом для него не была установлена 40-часовая рабочая неделя ("он был чуть-чуть в стороне от завода", "полагал, что мы особые люди на заводе"), предусмотренные должностной инструкцией обязанности не исполнял, так как занимался другими функциями, более серьезными ("решал вопросы, вел переговоры, думал и вносил информацию, взаимодействовал с правоохранительными органами"), знал, что ему перестали выплачивать заработную плату, но получал денежные средства лично от Л. С 02.11.2016 его рабочим местом была Россия, пока он на связи по корпоративному телефону - он на работе. С исполнительным директором Лю С.В. и его заместителем Л. он состоял в товарищеских отношениях, а необходимости созваниваться с новым исполнительным директором М. и начальниками смен у него не возникало (т.4, л.д. 11-13; т.6 л.д. 236, 240-241).
Допрошенные по ходатайству истца свидетели О. и У., бывшие работники ООО "Томлесдрев", показали, что знали Максимова С.В. как руководителя, видели его примерно раз в 2-3 месяца, об его увольнении им не сообщали.
При этом показания свидетеля У. о взаимодействии с Максимовым С.В. при выявлении кражи сварочных аппаратов в 2018 году опровергается представленными в материалы дела справкой о хищениях, копиями заявления от 14.06.2016 в ОП N 2 УМВД России по г.Томску и талона-уведомления N 1151 от 15.06.2016 КУСП N 13133, согласно которым в период с 2016 года по 2019 год была совершена только одна кража сварочных аппаратов из механического цеха ООО "Томлесдрев" в июне 2016 года, о чем 15.06.2016, то есть до оспариваемого увольнения истца, было подано заявление в органы внутренних дел (т.3, л.д. 199, 200, 207).
Свидетель П. дал показания о совместной работе с истцом в период с 2008 по 2013 год, пояснив, что после своего увольнения в 2013 году на заводе больше не появлялся и о трудовой деятельности истца после 2016 года ему ничего не известно.
Согласно показаниям свидетеля Н. он никогда не работал в ООО "Томлесдрев", является начальником отдела режима ООО "Чулымлес" и подчиняется службе безопасности ООО "Томлесдрев". Об увольнении Максимова С.В. ему не сообщали, в связи с чем он регулярно созванивался с истцом, решал вопросы по безопасности, получал консультации. Сам Максимов С.В. от него отчетов не требовал, в период с 2014 по 2019 год примерно пять раз приезжал к нему один на личном автомобиле. В 2018 году Максимов С.В. сообщил, что он курирует другие вопросы, после чего он стал звонить П.
Приказом ООО "Томлесдрев" от 23.03.2017 N Тлд-Пр-00236 утвержден новый логотип организации, в связи с чем с 01.04.2017 работникам ООО "Томлесдрев" выдаются пропуска нового образца. Однако истцом представлен в дело пропуск на его личный автомобиль от 21.01.2013 со старым логотипом организации, пропуск нового образца истцу не выдавался (т.3, л.д. 165, 219-223).
Как следует из представленных истцом копий листков нетрудоспособности, в период с 28.10.2016 по 29.11.2016 Максимов С.В. проходил амбулаторное лечение, в период с 28.11.2016 по 23.12.2016 - находился в стационаре, с 26.12.2016 по 30.12.2016 - продолжил амбулаторное лечение, с 12.12.2018 по 21.12.2018 находился в стационаре, однако указанные листки нетрудоспособности работодателю не передавал, в связи с чем пособие за периоды временной нетрудоспособности ему не начислялось и не выплачивалось (т.3, л.д. 60-63).
Кроме того, в соответствии с п.5 раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Томлесдрев" от 30.06.2016 заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц - 15 и 30 числа каждого месяца путем перечисления на указанный работником счет в банке.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 18.10.2016 N 2445 истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года в сумме /__/ руб., платежным поручением от 27.10.2016 N 1778 - аванс за октябрь 2016 года в размере /__/ руб. (т.1, л.д. 106, 245-250).
Таким образом, о перечислении на счет истца 02.11.2016 суммы окончательного расчета в виде заработной платы за октябрь 2016 года в размере /__/ руб., а также заработной платы за 01.11.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме /__/ руб., произведенном за рамками установленной периодичности оплаты труда работников ООО "Томлесдрев", Максимову С.В. не могло быть не известно.
Как следует из выписки по счету истца по вкладу "Visa Classiс Сбербанка России", на который ООО "Томлесдрев" производило перечисление заработной платы, в период с 12.01.2015 по 27.10.2016 на счет регулярно два раза в месяц поступала заработная плата, последнее зачисление заработной платы 02.11.2016 - двумя платежами в сумме /__/ руб. и /__/ руб., которые списаны по операциям истца до 02.12.2016. Более на указанный счет заработная плата не зачислялась, 05.09.2017 Максимов С.В. закрыл банковский счет (т.6, л.д. 138-141).
Согласно объяснениям истца и представителя ответчика реквизиты иного своего счета Максимов С.В. ООО "Томлесдрев" не сообщал.
Детализацией телефонных соединений истца за период с 2015 года по 2019 год также подтверждается, что с 2017 года количество телефонных соединений с сотрудниками своего отдела и иными работниками ООО "Томлесдрев" резко сократилось, при этом с начальниками смены - с 331 в 2015 году, 566 в 2016 году до 1 в 2017 году и 0 в 2018-2019 годах (т.5, л.д. 1-286).
Оценивая приведенные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о том, что ни после увольнения 02.11.2016, ни после окончания лечения 31.12.2016 истец Максимов С.В. свои трудовые обязанности начальника отдела режима в составе 102 штатных единиц в соответствии с трудовым договором от 30.12.2010, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка не выполнял, организацию работы и взаимодействие с сотрудниками, контроль за их деятельностью не осуществлял, установленный локальными нормативными актами режим труда и отдыха не соблюдал, указанную должность занимало иное лицо - П., который в полном объеме выполнял данные трудовые функции.
Показания свидетелей о том, что истец примерно 1 раз в 2-3 месяца (4-5 раз в год) появлялся в ООО "Томлесдрев", а также факт сохранения истцом корпоративного номера телефона соответствуют объяснениям самого Максимова С.В. и свидетеля Л. о том, что они находились в товарищеских отношениях, в том числе с исполнительным директором организации Лю С.В., и истец приходил в офис с дружескими визитами.
Доводы истца о выполнении поручений Л., за которые последний рассчитывался с ним наличными денежными средствами, могут свидетельствовать о возникновении между указанными лицами гражданско-правовых отношений, но безусловно не подтверждают личное выполнение истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных нормативными правовыми актами и трудовым договором, то есть трудовые отношения сторон по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письменными доказательствами подтверждается, что с 02.11.2016 ООО "Томлесдрев" заработную плату истцу не начисляло и не выплачивало, обязательные отчисления не производило, отпуска не предоставляло, пропуск нового образца на территорию завода не выдавало (согласно объяснениям сторон офисное здание находится за пределами режимного объекта и для его посещения пропуск не требуется), при этом с какими-либо вопросами, заявлениями к ответчику до декабря 2019 года истец не обращался.
Указанные обстоятельства установлены и судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, что правильно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
По мнению судебной коллегии, последовательность действий сторон, сама продолжительность неисполнения трудовых обязанностей бесспорно свидетельствуют о наличии у Максимова С.В. намерения прекратить трудовые отношения с работодателем, в реализации которого ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства не препятствовал.
Из истребованного по запросу суда первой инстанции надзорного производства N 387ж-2017 усматривается, что в период с 2006 года по 2017 год Максимов С.В. являлся участником ряда судебных разбирательств с администрацией г.Томска, в которых участвовал лично либо в качестве представителя иных лиц (М., М.), при этом в целях защиты своих имущественных интересов истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры и Федеральной службы безопасности (т.6, л.д. 6-10, надзорное производство N 387ж-2017).
Между тем, ссылаясь на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд и оплату труда, Максимов С.В. обратился в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула только 27.12.2019, а с жалобой в органы прокуратуры - 01.06.2020 (т.1, л.д. 2; т.6, л.д. 4-5).
При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона ответчика неоднократно указывала на злоупотребление правом со стороны истца, однако данные возражения учтены судом только при разрешении требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2016 по 25.12.2019, в течение которого истец фактически свои трудовые обязанности не исполнял без препятствий со стороны работодателя.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Как разъяснено в п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Таким образом, общеправовой принцип недопустимости заведомо недобросовестного осуществления права (злоупотребления правом) в полной мере распространяется и на сферу трудовых отношений.
При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд может отказать в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Принимая во внимание, что несмотря на подтвержденный судебной экспертизой подложный характер заявления об увольнении по собственному желанию, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела подтверждают наличие у истца на момент увольнения 01.11.2016 добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО "Томлесдрев", при этом с 07.11.2016 на должность начальника отдела режима принят другой работник, о чем согласно объяснениям самого истца ему было известно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Максимовым С.В. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только 27.12.2019, то есть по истечении более трех лет с момента прекращения выполнения им своих трудовых обязанностей, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, злоупотреблении правом со стороны работника.
Вместе с тем установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов другой стороны от такого недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах с учетом установленного судом факта злоупотребления работником правом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в защите принадлежащего Максимову С.В. права, в связи с чем обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца в результате несвоевременного ознакомления его с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки, что безусловно причинило Максимову С.В. нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признает законным и обоснованным вывод суда о компенсации истцу морального вреда с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 20000 руб., в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части по изложенным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения в части, в соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер взысканной с ООО "Томлесдрев" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины подлежит уменьшению с 8714 руб. до 300 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Максимова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26.12.2019 по 31.07.2020 отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Решение Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2020 изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины с 8714 руб. до 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" Кандрук Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
