Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО):
взыскать с Кирилловой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) 743749 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору, 10637 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 754386 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Кирилловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 816934 руб. на срок до 17.10.2022, с ежемесячным взиманием процентов 15,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик обязался ежемесячно 17 числа уплачивать банку платежи в погашение суммы основного долга и уплаты процентов в размере 19649 руб. 87 коп., однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, уведомление истца о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 12.08.2019 проигнорировал. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.08.2019 составила 758110 руб. 79 коп., из них: основной долг - 677452 руб. 64 коп., задолженность по плановым процентам - 64700 руб. 64 коп., пени - 15957 руб. 51 коп. Размер пени к взысканию истец добровольно уменьшил до 1595,75 руб. В связи с изложенным Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Кирилловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 743749 руб. 03 коп., из них: 677452 руб. 64 коп. - основной долг, 64700 руб. 64 коп. - плановые проценты, 1595 руб. 75 коп. - пени, также расходы по уплате госпошлины в размере 10637 руб. 49 коп.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Кириллова Е.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала на игнорирование судом позиции представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора, поскольку ответчик данный факт не помнит, истцом не представлено подлинника кредитного договора иных документов, свидетельствующих о его подписании и получении ответчиком кредита. В общий размер задолженности включены комиссии по страхованию, в то время как ответчик отказалась в установленные законом сроки от указанной услуги.
В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Кирилловой Е.Н. - Меркушенко А.И., а также представителя Банка ВТБ (ПАО) Перминова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Кирилловой Е.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 816934 руб. на срок с <дата> по 17.10.2022, с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 15,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 17 числа (платежная дата) в виде равных ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа, рассчитывается в соответствии с п. 2.3 общих условий правил кредитования, включает в себя сумму процентов и сумму основного долга, и составляла на дату заключения кредитного договора 19649 руб. 87 коп., размер первого платежа - 19649 руб. 87 коп., размер последнего платежа - 19994 руб. 05 коп. (п. 6 согласия на кредит по договору N.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, <дата> денежные средства перечислены банком на счет ответчика. Заемщик, в свою очередь ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен Кирилловой Е.Н. 26.12.2018.
28.06.2019 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика уведомление N о досрочном погашении кредита в срок не позднее 12.08.2019 и уведомил о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы задолженности, которое последней проигнорировано.
В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов. А также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2019 составила 758110 руб. 79 руб., в том числе: 677452 руб. 64 коп. - основной долг, 64700 руб. 64 коп. - плановые проценты, 15957 руб. 51 коп. - пени. Истец уменьшил размер пени до 1595 руб. 75 коп.
При указанных обстоятельствах, установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а со стороны заемщика имели место нарушения его условий о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с Кирилловой Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N: 677452 руб. 64 коп. - основной долг, 64700 руб. 64 коп. - плановые проценты.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены как и не представлен контррасчет задолженности.
При этом банк заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, изначально снизив сумму штрафных санкций до 10% (1595 руб. 75 коп.) от общей суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, Суд, взыскивая штрафные санкции, обоснованно принял расчет пеней, указанных в иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, не включены суммы по комиссиям за коллективное страхование.
Позиция автора жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора и иные доказательства его подписания, признаётся судебной коллегией несостоятельной.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие заключение между сторонами кредитного соглашения. Кроме того, по запросу суда истцом представлены в подлиннике анкета-заявление на получение кредита, уведомление о стоимости кредита, содержащее согласие на кредит от <дата> по договору N, заявление на включение в число участников программы коллективного страхования от 17.10.2017. Указанные документы содержат личную подпись истца. Соответственно, представленные истцом доказательства отвечают требованиям ч. 2 ст. 71, ст. 56 ГПК РФ. Оснований ставить их под сомнение представленные подлинники документов у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика, который в судебные заседания суда первой инстанции не являлся. Банком представлены допустимые доказательства перечисления банком кредита заемщику, исполнения его поручений по перечислению кредитных средств. Кириллова Е.Н. в период с <дата> по декабрь 2018г. ежемесячно вносила денежные средства в погашение аннуитетных платежей, исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Кирилловой Е.Н. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
