Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2020 года №33-3187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-3187/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомкиной Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Сомкиной Т.А. по доверенности Канбарова Р.Ф., судебная коллегия
установила:
06 марта 2020 года Сомкина Т.А. обратилась в суд с иском к Владыкину К.О. о взыскании денежных средств в размере 127 900 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 157 900 рублей были переданы ответчику в долг. До настоящего времени долг в полном размере не возвращен. У ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В судебном заседании представитель истца Сомкиной Т.А. Конатыгина У.С. требования поддержала.
Ответчик Владыкин К.О. исковые требования не признал, не отрицая факта получения в июне 2019 года у Сомкиной Т.А. в долг 90 000 рублей сроком на два месяца и утверждая о его погашении в полном объеме.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года исковые требования Сомкиной Т.А. удовлетворены частично.
С Владыкина К.О. в пользу Сомкиной Т.А. взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей 26 копеек.
В удовлетворении требований в большом объеме отказано.
В апелляционной жалобе Сомкина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на доказанность факта неосновательного обогащения Владыкина К.О.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия письменных доказательств заключения между сторонами договора займа, приняв во внимание признание ответчиком факта получения в долг денежных средств в размере 90 000 рублей, а истцом факта возврата задолженности в размере 30 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 60 000 рублей.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно взыскания денежных средств в полном объеме как неосновательного обогащения подлежит отклонению.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Как следует из материалов дела и материалов КУСП N... от 13 февраля 2020 года, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в заявленном размере, а также наличия соглашения, устанавливающего какие-либо обязательства сторон. Стороной ответчика отрицалось принятие на себя обязательств по возврату денежных средств свыше 90 000 рублей.
Кроме того, передача личных денежных средств для заправки транспортного средства ответчика, приобретения к нему запасных частей и его ремонта осуществлялось истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость по возврату денежных средств. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, обуславливающей обязанность ответчика возвратить полученную сумму истцу.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности Сомкиной Т.А. факта возникновения у ответчика Владыкина К.О. встречного обязательства по возврату денежных средств вследствие того, что письменных договоров сторонами не заключалось, установленные по делу обстоятельства исключают возврат приобретателем денежных средств в заявленном истцом размере.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомкиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка