Определение Рязанского областного суда от 27 января 2021 года №33-3187/2020, 33-257/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-257/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда Кондакова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по апелляционной жалобе ответчика Лузгиной Надежды Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лузгиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лузгиной Надежды Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2015 в сумме 217 722 руб. 68 коп., а также судебные расходы в размере 5 377 руб. 23 коп.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лузгиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лузгиной Н.Н. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 72 000 руб. сроком погашения до 31.03.2020 с уплатой 51,1% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору - 20% годовых.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2020 у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 294 163 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 64 053 руб. 03 коп., сумма процентов - 94 539 руб. 80 коп., штрафные санкции 135 570 руб. 78 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с Лузгиной Н.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 05.03.2015 в размере 217 722 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 64 053 руб. 03 коп., сумма процентов - 94 539 руб. 80 коп., штрафные санкции - 59 129 руб. 85 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Районным судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лузгина Н.Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда не содержит сведений о периоде, за который образовалась задолженность, о том, с какого времени перестали проходить платежи в счет погашения задолженности, а также - об отправлении требования банка о взыскании задолженности в адрес ответчика и получено ли ответчиком данное требование.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рязанского областного суда (www.oblsud.riz.sudrf.ru).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 72 000 руб. на срок по 31.03.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 %.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 1-4, 11-12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с условиями договора заемщику выдана кредитная карта без материального носителя N, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, сроком действия до 31.03.2020, открыт специальный карточный счет N.
Из выписки по счёту вклада до востребования за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (счёт N), открытого в Банке на имя Лузгиной Н.Н., следует, что 05.03.2015 со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 72 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Лузгина Н.Н. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.
Ответчик за период с апреля 2015 года по июль 2015 года кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, однако, начиная с августа 2015 года, прекратила вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
31.03.2020 срок возврата кредита истёк.
03.05.2018 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Лузгиной Н.Н. было направлено Требование N, датированное 28.04.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 05.03.2015, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 64 053 руб. 03 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.
Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.05.2020 составляет 294 163 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 64 053 руб. 03 коп., сумма процентов - 94 539 руб. 80 коп., штрафные санкции 135 570 руб. 78 коп.
Заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей исчислена истцом в сумме 59 129,85 руб. рублей, то есть исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В связи чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 217 722 руб. 68 коп., в том числе сумма основного долга - 64 053 руб. 03 коп., сумма процентов - 94 539 руб. 80 коп., штрафные санкции - 59 129 руб. 85 коп.
Подробный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 401, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании с Лузгиной Н.Н. задолженности по кредитному договору в общей сумме 217 722 руб. 68 коп. из которых сумма основного долга - 64 053 руб. 03 коп., проценты - 94 539 руб. 80 коп., штрафные санкции - 59 129 руб. 85 коп.
Оснований для снижения штрафных санкций судом первой инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика, установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.232.3 ГПК РФ судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом подачи возражений не воспользовался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.
В силу ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таком положении дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без нарушения требований процессуального закона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лузгиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья: О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка