Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2019 года №33-3187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Карюка Владимира Ивановича - Свинолупова Дмитрия Александровича, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков -Кривошеевой Натальи Александровны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Карюка Владимира Ивановича к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карюк В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2019, принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius, г/н N, получил механические повреждения. 05.03.2019 Карюк В.И. обратился в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. 28.03.2019 Карюк В.И. направил страховщику претензию, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 399 716 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителей соответчиков.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с РСА в пользу Карюка В.И. страховое возмещение в размере 399 716 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 197 руб. В удовлетворении исковых требований к АО СК "Сибирский Спас" отказал.
С решением суда не согласны представитель истца Свинолупов Д.А. и представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Свинолупов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к АО СК "Сибирский Спас". В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства он настаивал на удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО СК "Сибирский Спас", к РСА, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истец каких-либо требований не заявлял. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что истец правомерно предъявил иск к АО СК "Сибирский Спас", которое до настоящего времени не ликвидировано. Обращает внимание, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки не имеется, так как доказательств ее несоразмерности представителем ответчика АО СК "Сибирский Спас" не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к РСА. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, поскольку такое право возникает у потерпевшего в случае невозможности осуществить страховую выплату как страховщиком потерпевшего, так и страховщиком причинителя вреда. В данном случае страховщик причинителя вреда - АО "СОГАЗ" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании выданной лицензии. Также указывает, что в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции взыскал компенсационную выплату в большем размере, чем предусмотрел законодатель, не учел, что расходы на оплату услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Фактически с РСА взыскано 404 716 руб. (399 716 руб. + 5 000 руб.), вместо 400 000 руб. Обращает внимание, что истец не обращался в РСА за получением компенсационной выплаты, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным для данной категории дел. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по ее мнению, являются необоснованно завышенными.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03.03.2019 в 13 час. 40 мин. по ул. Торговая, 1, в г. Абакане Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allion, г/н N, под управлением ФИО8, автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, г/н N, под управлением ФИО7, и Toyota Prius, г/н N, под управлением Карюка В.И.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Toyota Allion, при движении допустила столкновение с автомобилем Toyota Prius под управлением Карюка В.И., который от силы полученного удара допустил наезд на автомобиль Nissan Bluebird Sylphy под управлением ФИО7
Постановлением ГИБДД от 03.03.2019 ФИО8 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Toyota Prius получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая профессиональная оценка" N 06/03/19 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, г/н N, без учета износа запасных частей составляет 607 300 руб., с учетом износа - 336 500 руб. Стоимость транспортного средства Toyota Prius по состоянию на 03.03.2019 составляет 533 900 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля - 134 184 руб. Сумма ущерба составляет 399 716 руб.
Гражданская ответственность Карюка В.И., как владельца транспортного средства Toyota Prius, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Сибирский Спас".
05.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Не получив ответа, 29.03.2019 Карюк В.И. направил претензию в АО СК "Сибирский Спас".
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено. При этом, как следует из искового заявления, в качестве ответчика он указал страховщика АО СК "Сибирский Спас".
Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО СК "Сибирский Спас", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является РСА, так как у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем оно не имеет возможности произвести страховую выплату.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 14.03.2019 N ОД-522 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" у АО СК "Сибирский Спас" отозвана, в том числе лицензия от 20.02.2017 ОС N 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
По смыслу приведенных норм права, отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
Учитывая, что страховой случай наступил 03.03.2019, лицензия у АО СК "Сибирский Спас" отозвана 14.03.2019, следовательно, до 14.09.2019 данная страховая организация обязана была исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что с момента отзыва лицензии АО СК "Сибирский Спас" не имело возможности произвести страховую выплату, является ошибочным.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.
В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявление о компенсационной выплате в адрес РСА он не направлял.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Приведенные нормы Закона об ОСАГО, ГПК РФ судом при принятии решения учтены не были, суд рассмотрел по существу исковые требования Карюка В.И. к РСА, в то время как установленные обстоятельства являлись основанием для оставления искового заявления Карюка В.И. в указанной части без рассмотрения.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с РСА в пользу Карюка В.И. страхового возмещения, судебных расходов, отказа в удовлетворении остальных требований к РСА, взыскания с РСА государственной пошлины в доход местного бюджета, а также решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Карюка В.И. к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения. Исковые требования Карюка В.И. к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая исковые требования Карюка В.И. к АО СК "Сибирский Спас", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Из представленных стороной ответчика в материалы дела письменных возражений следует, что АО СК "Сибирский Спас" рассмотрено заявление истца от 05.03.2019 о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, 27.03.2019 подготовлено распоряжение на выплату страхового возмещения в размере 398 215 руб. Выплата не произведена по причине отзыва лицензии.
Таким образом, факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая, что в результате произошедшего 03.03.2019 ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено, исковые требования Карюка В.И. о взыскании с АО СК "Сибирский Спас" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО "Независимая профессиональная оценка" N 06/03/19 от 06.05.2019, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражений относительно размера имущественного вреда, определенного данным экспертным заключением в сумме 399 716 руб., ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Карюка В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 716 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что ответчик, признав случай страховым, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, судебная коллегия признает его неверным, так как неустойка подлежит взысканию с 27.03.2019, поскольку 20-дневный срок для страховой выплаты (с учетом нерабочего праздничного дня 8 марта) истекал 26.03.2019. Количество дней просрочки с 27.03.2019 по 04.07.2019 составляет 100 дней, а не 101, как указано в расчете. Следовательно, размер неустойки составляет 399 716 руб., исходя из расчета 399 716 руб. х 1% х 100 дн.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в письменных возражениях на иск, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Карюка В.И. подлежит взысканию штраф в размере 199 858 руб. (399 716 руб. х 50%).
Оснований для его уменьшения судебная коллегия также не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, его длительности, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании приведенной нормы права с АО СК "Сибирский Спас" в пользу Карюка В.И. подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела договором N 06/03/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 06/03/19.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Свинолупова Д.А. в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.05.2019.
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика АО СК "Сибирский Спас" в пользу Карюка В.И., исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, принципа разумности, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Также с АО СК "Сибирский Спас" в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 544 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года по настоящему делу в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карюка Владимира Ивановича страхового возмещения в размере 399 716 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 197 руб., также в части отказа в удовлетворении остальных требований Карюка Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, в части отказа в удовлетворении исковых требований Карюка Владимира Ивановича к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" отменить, принять новое решение.
Исковые требования Карюка Владимира Ивановича к акционерному обществу страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в пользу Карюка Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 399 716 руб., неустойку в размере 399 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 199 858 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества страховая компания "Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 544 руб.
Исковые требования Карюка Владимира Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка