Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3187/2019
17 октября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 гражданское дело N 2-1252/2019 по апелляционной жалобе Петрушиной В.Г. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года по иску Петрушиной В.Г. к Кузнецовой Е.Н., администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Петрушина В.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Н., администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что ей и Кузнецовой Е.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждой) принадлежит жилой дом <адрес> В соответствии с техническим паспортом данный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. Фактически в ее пользовании находятся помещения, указанные на поэтажном техническом плане в лит. "А": N 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и N 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м. Сложившийся порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, никем не оспаривается, с таким порядком пользования согласны все собственники жилого дома. В связи с этим просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, признать за ней, Петрушиной В.Г., право собственности на часть жилого дома <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. "А": N 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и N 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м.
В судебном заседании истица Петрушина В.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Петрушиной В.Г. не признавала, ссылаясь на то, что спорный жилой дом не является изолированным жилым помещением, в нем не имеется функционально обособленных друг от друга частей, вход в дом общий. Ее семья пользуется жилыми комнатами, которые истица просит суд ей выделить, а именно, когда она с членами своей семьи приезжает в спорный дом, то они с мужем ночуют в комнате площадью 19,8 кв.м, а их дочь ночует в комнате площадью 7,7 кв.м. В настоящее время она совместно с истицей пользуется всеми помещениями дома, порядок пользования жилым домом ими не определен.
Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд решил:
в удовлетворении исковых требований Петрушиной В.Г. к Кузнецовой Е.Н., администрации МО Щекинский район о признании права собственности на часть жилого дома отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрушина В.Г. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности исследованных доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции Петрушина В.Г. поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, указав, что помещение, которое она просит ей выделить, имеет отдельный вход; дверь в другую часть дома она согласна заделать за свой счет.
Представитель Петрушиной В.Г. по ордеру - адвокат Шестопалов И.В. поддержал позицию своей доверительницы, дополнительно указав на то, что в данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел наличия конфликтной ситуации между близкими родственниками - матерью и дочерью. Вместе с тем, в данном случае раздел дома возможен без нарушения прав сособственников.
Ответчица Кузнецова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Петрушиной В.Г., ссылаясь на то, что дом единый, он действительно имеет два входа, и в случае раздела дома каждый из них будет пользоваться своим отдельным входов в дом. Но к дому подведено электричество, и оно располагается в ее части дома, поэтому она не знает, как после раздела они будут оплачивать квитанции по электроэнергии.
Также Кузнецова Е.Н. выразила сомнение в компетенции экспертов ООО "Эксперт центр", составивших 16 июля 2019 года заключение по разделу спорного дома.
Представитель ответчика - администрации МО Щекинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация извещалась надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовало.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО Щекинский район Тульской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Петрушиной и ее представителя по ордеру - адвоката Шестопалова И.В., возражений Кузнецовой Е.Н., судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции Петрушиной В.Г. и Кузнецовой Е.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доли каждой - на жилой дом <адрес>.
Указанный дом, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10 апреля 2019 года, имеет общую площадь 66,9 кв.м, жилую площадь - 27,5 кв.м и состоит из жилой комнаты площадью 19,8 кв.м, жилой комнаты площадью 7,7 кв.м, пристройки площадью 12,4 кв.м, пристройки площадью 7,6 кв.м, пристройки площадью 15,5 кв.м, пристройки площадью 3,9 кв.м, веранды площадью 10,0 кв.м.
Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Петрушиной В.Г. требований о признании за ней права собственности на часть спорного дома, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане строения в лит. "А": N 1 (жилая комната) площадью 19,8 кв.м и N 2 (жилая комната) площадью 7,7 кв.м, общей площадью 27,5 кв.м, и прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 15, 16 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указал на то, что истица не представила доказательств того, что доля, которую она просит ей выделить, составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо доказательств наличия возможности превратить часть дома, на которую она претендует, в изолированную путем соответствующего переоборудования; поскольку спорный жилой дом находится в совместном пользовании истицы и ответчицы и представляет собой единое жилое помещение, техническая возможность передачи истице изолированной части дома без проведения реконструкции, в результате которой образовались бы два жилых помещения с отдельным входом, сохраняющих свое назначение и являющихся пригодными для проживания, отсутствует, не имеется и оснований для реального раздела спорного жилого дома по предложенному истицей варианту.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.
Так, в ст. ст. 10, 15, 16 ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, указано, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как следует из вышеизложенного, спорный дом находится в общей долевой собственности истицы Петрушиной В.Г. и ответчицы Кузнецовой Е.Н.
Вопросы раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, о чем по существу и заявлены истицей требования, регламентированы ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также обращено внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Из системного анализа приведенных норм ст. 252 ГК РФ и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе отказать в выделе по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли только в том случае, если выдел невозможен без нанесения имуществу, находящемуся в общей собственности, несоразмерного ущерба, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома и невозможность его использования по целевому назначению.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до начала 90-х годов спорный дом принадлежал на праве общей собственности родителям Петрушиной В.Г. - Колесниковой А.Г. и Колесникову Г.А.
Решением Щекинского горнарсуда Тульской области от 21 мая 1976 года расположенное в д<адрес> домовладение было разделено между сособственниками следующим образом: Колесниковой А.К. выделена ? часть названного домовладения, состоящая из кухни площадью 19 кв.м, сеней деревянных площадью 18 кв.м, террасы с выходом, а также ? часть двора, подвал и ? часть земельного участка 0,05 га, прилегаемого к выделенной части домовладения, а Колесникову Г.А. выделены ? часть домовладения, состоящая из зала со спальнями площадью 25 кв.м с устройством выхода в окно, выходящее на боковой фасад, а также ? часть двора, омшанник и ? часть земельного участка 0,05 га, прилегаемого к выделенной части домовладения.
Таким образом, указанным решением суда фактически уже был произведен раздел названного домовладения.
Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу.
После смерти Колесникова Г.А., последовавшей <данные изъяты>, государственным нотариусом Щекинской нотариальной конторы Петрушиной В.Г. <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого кирпичного дома, общеполезной площадью 65 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, находящегося в <адрес>
Колесникова А.К. умерла <данные изъяты> года, оставив завещание на свою внучку - Еремичеву (в настоящее время Кузнецову) Е.Н.
23 ноября 1992 года государственным нотариусом Щекинской нотариальной конторы Еремичевой (в настоящее время Кузнецовой) Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Колесниковой А.К. на ? долю жилого кирпичного дома, общеполезной площадью 65 кв.м, в том числе жилой площадью 40 кв.м, расположенного в с<адрес>
По данным технического паспорта, составленного ГУ ТО "Областное бюро технической инвентаризации на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом <адрес> по состоянию на 10 апреля 2019 года, названный дом является одноэтажным, и построен он в 1920 году, общая площадь дома 66,9 кв.м, жилая площадь - 27,5 кв.м. Данный дом состоит из лит. А, в котором расположены две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м и 7,7 кв.м, лит. а, состоящего тоже из двух комнат площадью 12,4 кв.м и 7,6 кв.м, лит. а1, где находятся тоже два помещения площадью 15.5 кв.м и 3,9 кв.м, лит. а2 - веранды площадью 10,0 кв.м.
Из поэтажного плана спорного дома и раздела "состава объекта" усматривается, что стены лит. А и лит а - кирпичные, лит. а1 - бревенчатые, лит. а2 - шлакоблочные; помещение N 1 площадью 15,5 кв.м в лит а1 используется как кухня, в помещении N 2 площадью 3,9 лит. а1 имеется выход на боковой фасад, также выход на боковой фасад имеется из помещения N 2 площадью 7,7 кв.м в лит. А, вход/выход оборудован и в помещении веранды - лит а2; между помещением N 1 площадью 19,8 кв.м лит. А и помещением N 1 площадью 12,4 лит. а имеется дверной проем.
Таким образом, из сведений, содержащихся в техническом плане на спорный дом, следует, что та часть дома, которую истица просит выделить ей в счет ее доли, - помещения N 1 площадью 19,8 кв.м и помещение N 2 площадью 7,7 кв.м в лит. А, во-первых, соединена с другой частью дома только одним дверным проемом между помещением N 1 лит. А и помещением N 1 лит. а и уже имеет отдельный вход/выход, во-вторых, вариант раздела спорного дома, предложенный истицей, согласуется с решением суда от 21 мая 1976 года, которым Колесникову Г.А., после смерти которого истица и унаследовала ? долю спорного домовладения, была выделена ? часть названного домовладения, состоящая из зала со спальнями площадью 25 кв.м с устройством выхода в окно, выходящее на боковой фасад.
Указанные обстоятельства тоже оставлены судом первой инстанции без внимания.
При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии технической возможности передачи истице изолированной части дома без проведения реконструкции, в результате которой образовались бы два жилых помещения с отдельным входом, сохраняющих свое назначение и являющихся пригодными для проживания, и в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основан данный вывод.
Между тем, согласно положениям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались,
Исходя из данной нормы, имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в целях установления возможности или невозможности произвести реальный раздел спорного домовладения как таковой, так и по варианту раздела, предложенному истицей.
Однако данная процессуальная обязанность судом первой инстанции также не была выполнена.
Согласно же представленному стороной истицы суду апелляционной инстанции заключению эксперта N 114, составленному ООО "Эксперт Центр" по заявке Петрушиной В.Г. по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 16 июля 2019 года, общая площадь названного жилого дома и его объемно-планировочные решения позволяют произвести реальный раздел на две обособленные части с обособленными входами с учетом возможности размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Наиболее оптимальный вариант реального раздела жилого дома заключается, как следует из рисунка 3, в образовании двух изолированных частей с самостоятельными входами/выходами, одна из которых состоит из двух помещений лит. а площадью 12,4 кв.м и 7,6 кв.м, двух помещений лит. а1 площадью 15,5 кв.м и 3.9 кв.м и помещения веранды площадью 10,0 кв.м - лит. а2, в котором оборудован вход/выход, другая - из двух помещений лит. А площадью 19,8 квм и 7,7 кв.м также с уже существующим выходом/выходом. Данный вариант раздела является наиболее оптимальным, поскольку предусматривает только заделку существующего в несущей, капитальной (имеет прочную связь с землей) кирпичной стене дверного проема, соединяющего помещение N 1 лит. а и помещения N 1 лит. А, и не нарушая законные интересы сособственников, обеспечивает возможность изолированной эксплуатации обоих частей домовладения (вновь образованные части жилого дома оборудованы обособленными входами), требует минимального производства строительных работ (заделка существующего дверного проема).
Ссылка Кузнецовой Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что она сомневается в компетенции экспертов ООО "Эксперт центр", составивших 16 июля 2019 года заключение по разделу спорного дома, не обоснована.
Доказательств того, что названное экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, не имеется.
Экспертиза проведена главным специалистом экспертом ООО "Эксперт центр" Змеевым М.В., имеющим высшее образование по специальности "Техника и технологии по направлению Строительство", ученую степень кандидата экономических наук и стаж экспертной деятельности 12 лет, и экспертом Юдиным С.Е., имеющим высшее образование по специальности "Шахтное и подземное строительство", степень "специалит" и стаж экспертной деятельности 5 лет.
Экспертами был обследован спорный жилой дом, произведены обмерные и измерительные работы, фотосъемка, анализ полученных при обследовании результатов.
Составленное экспертами ООО "Эксперт центр" по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключение N 114 отвечает требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, оно полно, содержащиеся в нем выводы обоснованы.
Названное заключение экспертов согласуется с другим имеющимися в деле доказательствами.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение как компетенцию экспертов ООО "Эксперт центр", так и обоснованность, достоверность и законность составленного ими заключения.
Исходя из совокупности всего приведенного выше, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что доля, которую истица просит ей выделить, составляет изолированную часть дома с отдельным входом, как и доказательств наличия возможности превратить часть дома, на которую истица претендует, в изолированную путем соответствующего переоборудования; а, следовательно, и о том, что, поскольку спорный жилой дом находится в совместном пользовании истицы и ответчицы и представляет собой единое жилое помещение, техническая возможность передачи истице изолированной части дома без проведения реконструкции, в результате которой образовались бы два жилых помещения с отдельным входом, сохраняющих свое назначение и являющихся пригодными для проживания, отсутствует, не имеется и оснований для реального раздела спорного жилого дома по предложенному истицей варианту, нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку решение по делу принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, оно подлежит отмене с принятием в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных Петрушиной В.Г. требований, направленных по существу на реальный раздел жилого дома <адрес> и прекращении в связи с этим права общей долевой собственности между ней, Петрушиной В.Г., и Кузнецовой Е.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июня 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым выделить на праве собственности Петрушиной В.Г. в счет ее доли часть жилого дома <адрес>, состоящую из жилой комнаты N 1 площадью 19,8 кв.м и жилой комнаты N 2 площадью 7,7. кв.м, общей площадью 27,5 кв.м в лит. А.
Оставить в собственности Кузнецовой Е.Н. часть жилого дома <адрес>, состоящую из комнаты N 1площадью 12,4 кв.м и комнаты N 2 площадью 7,6 кв.м в пристройке лит. а, комнату N 1 площадью 15,5 кв.м и комнату N 2 площадью 3,9 кв.м в лит. а1, веранду площадью 10,0 кв.м.
Возложить на Петрушину В.Г. обязанность заделать существующий дверной проем, соединяющий помещение N 1 в лит. а и помещение N 1 в лит. А.
Право общей долевой собственности Петрушиной В.Г. и Кузнецовой Е.Н. на жилой дом <адрес> прекратить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
