Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 года гражданское дело по иску Каплина П. В. к Фрайнту А. Г., Фрайнт Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью "ЛиМ-Золото", обществу с ограниченной ответственностью "ЛиМ-проект" о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Фрайнта А. Г. к Каплину П. В. о признании договора займа незаключенным,
по апелляционным жалобам ответчика Фрайнта А.Г. и его представителя Сорокина Д.Д.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Каплина П. В. к Фрайнт А. Г., Фрайнт Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью "ЛиМ-ЗОЛОТО", обществу с ограниченной ответственностью "ЛиМ-проект" о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фрайнт А. Г., Фрайнт Ю. В., общества с ограниченной ответственностью "ЛиМ-ЗОЛОТО", общества с ограниченной ответственностью "ЛиМ-проект" пользу Каплина П. В. сумму долга по договору займа от 20 июня 2018 г. в размере 2500000 руб., неустойку в размере 2500000 руб., в счет судебных расходов 50700 руб., а всего 5050700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Фрайнт А. Г. к Каплину П. В. о признании договора займа незаключенным отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Каплин П.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2018 года между ним и Фрайнт А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 2 500 000 рублей на срок по 30.09.2018 года. В соответствии с п. 3.1 данного договора в случае невозврата суммы займа в срок, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Фрайнт Ю.В., ООО "ЛиМ-проект", ООО "ЛиМ-ЗОЛОТО". В установленный срок долг ответчиком не был возвращен, действий по его возврату в настоящее время не предпринимает. Просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей, неустойку в размере 5300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. N).
Определение судьи от 27 февраля 2019 года в целях обеспечения иска наложен арест на любое имущество, с запрещением регистрационных действий по его отчуждению, а также денежные средства, принадлежащие ответчикам Фрайнт А.Г., Фрайнт Ю.В., ООО "ЛиМ-проект", ООО "ЛиМ-ЗОЛОТО", находящиеся у них или на расчетных счетах, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2500 000 рублей (л.д. N).
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Фрайнт А.Г. обратился со встречным иском о признании договора займа от 20.06.2018 незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что между ним и Каплиным П.В. заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года, согласно которому он приобрел экскаватор Samsung EW200, 2000 года выпуска, общая стоимость покупки составила 2 800 000 рублей. Так как, денежные средства планировалось оплачивать двумя суммами - 300000 рублей до подписания предварительного договора купли-продажи и 2500000 рублей не позднее 30 сентября 2018 года, между сторонами 20.06.2018 года был заключен договор займа в обеспечение оплаты, так как техника передавалась после уплаты аванса, однако исполнять который стороны не планировали. 16 ноября 2018 года Фрайнт А.Г. в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи, передав экскаватор Каплину П.В., однако последний решилвзыскать с него дополнительно 2500000 рублей по договору займа (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционных жалобах Фрайнт А.Г. и его представитель Сорокин Д.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии связи между предварительным договором купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2018 года и договором займа от 20.06.2018 года, поскольку содержание представленной переписки между Фрайнт Ю.В. и Каплиным П.В., предшествовавшей заключению договора, которую Каплин П.В. вел через электронную почту своей гражданской супруги, что также было установлено показаниями свидетеля - брата Каплина П.В., явно свидетельствовало о безденежности договора займа. Кроме того, сумма по договору займа 2500000 рублей совпадает с долгом по договору купли-продажи экскаватора, за минусом фактически оплаченной суммы 300000 рублей. Подписание обеих сделок происходит одновременно. При этом, суммы 2500000 рублей Фрайнт А.Г. достаточно для погашения долга по договору купли-продажи экскаватора, однако данный договор не оплачен, что было бы логичным в случае, если деньги фактически были бы переданы Фрайнт А.Г. Ссылаются на то, что все допрошенные свидетели со стороны истца являются его близкими родственниками. В обоснование источника получения Каплиным П.В. суммы для передачи Фрайнт А.Г. был представлен суду договор займа между родными братьями Каплиными. Вместе с тем, сторона истца, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представили оригинал данного договора займа для проведения экспертизы для установления срока давности создания документа. Следовательно, вывод суда о том, что отсутствие оригинала договора займа между братьями Каплиными не свидетельствует о том, что денежные средства по нему не передавались и лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательных правоотношений на иные доказательства, противоречит ГПК РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, обращают внимание, что при указании в расписке крупной суммы суду необходимо было выяснить вопрос о проведении каких-либо банковских операций по снятию указанной суммы с расчетного счета заимодавца, запросить в налоговых органах сведения о доходах заимодавца в подтверждение наличия на указанную дату денежных средств у заимодавца и передачи ее заемщику (л.д.N).
В суд апелляционной инстанции истец Каплин П.В., ответчики Фрайнт А.Г., Фрайнт Ю.В., представители ответчиков ООО "ЛиМ-проект", ООО "ЛиМ-ЗОЛОТО", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании 06.08.2019 года объяснения представителя Фрайнт Сорокина Д.Д., ответчицу Фрайнт Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова Д.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что между Каплиным П.В. и Фрайнт А.Г. заключен договор займа от 20 июня 2018 года, согласно которому последний получил денежные средства в размере 2500000 рублей на срок до 30 сентября 2018 года (л.д. N).
Также, Фрайнт А.Г. 20.06.2018 г. дана расписка Каплину П.В. о получении им 2500000 рублей (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Фрайнт Ю.В., ООО "ЛиМ-проект", ООО "ЛиМ-ЗОЛОТО" от 20.06.2018 г. (л.д. N).
В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа от 20.06.2018 незаключенным ввиду его безденежности, Фрайнт А.Г. представил предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2018 года, согласно условиям которого Каплина К.Ф. передает в собственность Фрайнт А.Г. экскаватор Samsung EW200, 2000 года выпуска, стоимостью 2800000 рублей, из которых сумма 300000 рублей передана покупателем в наличном порядке продавцу до подписания настоящего договора, оплата оставшихся денежных средств в размере 2500000 рублей будет передана в срок до 30 сентября 2018 года (л.д. N).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Каплина П.В. суммы долга по договору займа от 20.06.2018 года, неустойки, судебных расходов и отказывая Фрайнт А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что договор займа и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами с разными предметами и разным субъектным составом, заключение одного договора не исключает заключение другого договора, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2500000 рублей были фактически получены ответчиком Фрайнт А.Г. от истца в долг, что подтверждается написанием расписки, надлежащих доказательств в подтверждение безденежности договора займа не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.
Отклоняя доводы ответчиков о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательственного подтверждения данного утверждения.
При этом из буквального толкования текста расписки, не следует, что обязательства вытекают из предварительного договора купли-продажи, тем более, что сторонами оговорены обеспечение обязательства путем установления процентной ставки (1% от невыплаченной суммы займа) в случае нарушения сроков возврата суммы долга.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, закон возлагает на лицо, ссылающегося на безденежность договора займа, представлять суду в этой части доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание переписки между Фрайнт Ю.В. и Каплиным П.В., предшествовавшей заключению договора, которую он вел через электронную почту своей гражданской супруги, совпадение сумм по договорам свидетельствует о безденежности договора займа, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают безденежность договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат проверки сведения о наличии у Каплина П.В. денежных средств для их передачи по договору займа отклоняются судебной коллегией.
Такие доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции.
В подтверждение или опровержение сведений о наличии у Каплина П.В. денежных средств, дальнейшем переданных в качестве заемных Фрайнту А.Г., судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Н., который подтвердил наличие у Каплина П.В. соответствующей денежной суммы, а также представил копию своей налоговой декларации, выписку операций по лицевому счету, а также договор займа от 10.06.2018 года, заключенный между Каплиным П.В. и Н. (л.д. N).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Н. у суда не имелось, кроме того, как верно указано судом первой инстанции отсутствие оригинала договора займа между Каплиными не свидетельствует о том, что денежные средства по нему не передавались.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Наличие или отсутствие доходов у займодавца не может с достоверностью опровергнуть факт передачи денежных средств.
При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.
Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда г. Читы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Фрайнта А.Г. и его представителя Сорокина Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
