Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3187/2019
11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ольвинского Ильи Иссаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать сОльвинского Ильи Иссаевичав пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о картеN N сумме <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Ольвинскому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года Ольвинский И.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения, Банк открыл Ольвинскому И.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается письменным заявлением ответчика об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ года. С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму <данные изъяты> копеек. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец просил взыскать с Ольвинского И.И. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 28 копеек.
Ответчик Ольвинский И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не оспаривая факт заключения кредитного договора, при этом не согласился с суммой задолженности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ольвинский И.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика Ольвинского И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Медведева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьёй 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Ольвинский И.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы) выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 10).
Согласно пункту 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты (л.д. 8).
На основании вышеуказанного предложения Банк открыл Ольвинскому И.И. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ года, кредитный лимит составлял <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
С использованием карты, за счет предоставленного Банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 39-48).
В соответствии с п. 8.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами (л.д. 31).
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, Банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму <данные изъяты> копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 49).
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
В соответствии с пунктом 12 Тарифного плана ТП 60/3 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 500 рублей, 2-й раз подряд - 100 рублей, 3-й раз подряд - 2000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 13).
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> рублей - СМС-сервис.
Поскольку ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика с Ольвинского И.И. задолженности по договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Ольвинского И.И. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что по договору о выпуске карты предусмотрен льготный период - 55 дней, однако при расчёте задолженности он не учтён, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 1.26 Условий предусматривает, что проценты за пользование кредитом в данный период не взимаются лишь в случае оплаты Клиентом суммы основного долга и сверхлимитной задолженности по состоянию на дату окончания указанного расчётного периода в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись смс-уведомления о состоянии счёта и образовании задолженности, однако была подключена услуга СМС-сервис, опровергается представленным истцом реестром СМС-сообщений.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик не допускал превышение лимита кредитования, не имеет правового значения, поскольку не освобождает его от обязанности возврата кредитных средств, полученных в пределах лимита кредитования.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Договора о картеN N обусловлено заключением договора страхования и комиссия взималась с ответчика незаконно, является необоснованным. Судом первой инстанции верно указано, что при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" Ольвинский И.И. по собственному желанию был включен в программу Банка по организации страхования Клиентов, что подтверждается его собственноручной подпись в анкете на получение Карты. Ответчиком было указано, что он ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий. Он ознакомлен, понимает и согласен с тем, что: в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем; за его участие в Программе Банк вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами; у него отсутствуют ограничения для участия в Программе, и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении его жизни и здоровья, а в случае возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.
Таким образом, Банк проинформировал клиента о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте, а он в свою очередь после получения всей необходимой информации о содержании услуги и её стоимости добровольно выразил согласие на подключение данной услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ольвинского Ильи Иссаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
