Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Оптима" к Савину Виорелию Петровичу и ООО "Грибоедова-N" о признании сделки недействительной с апелляционными жалобами Савина Виорелия Петровича и ООО "Грибоедова-N" на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" и Савиным Виорелием Петровичем в части обязанности застройщика Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" передать Савину Виорелию Петровичу часть квартиры N, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Савина Виорелия Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Савина В.П. и его представителя по доверенности Копейкина М.М., объяснения представителя апеллятора ООО "Грибоедова-N" генерального директора ФИО9, объяснения представителей истца ООО "Оптима" по доверенностям Конкина П.И. и Денисова И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оптима" обратилось в суд с иском к Савину В.П. и ООО "Грибоедова-N" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.08.2009 г. между ООО "МКБ им. С. Живаго" и ООО "Строф" был заключен кредитный договор N от 28.08.2009 г., в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение кредитного договора 04.09.2009 г. между банком и заемщиком был заключен договор залога прав требования N з-5, в соответствии с условиями которого в залог банку было передано имущественное право, принадлежащее ООО "Строф" на основании договора об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. на объект долевого строительства - квартиру N (номер строительный) на 10 этаже, проектной площадью 55,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м. по адресу: <адрес> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на предметы залога. 05.02.2015 г. между ООО "МКБ им. С. Живаго" (цедент) и ООО "Оптима" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого ООО "Оптима" приняло в полном объеме права требования к ООО "Строф", в том числе по кредитному договору, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора. Определением Советского районного суда г. Рязани от 03.03.2015 г. произведена замена истца - ООО "МКБ им. С. Живаго" на правопреемника - ООО "Оптима". Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 г. исковые требования ООО "Оптима" удовлетворены частично, в пользу ООО "Оптима" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на вышеуказанное имущественное право с установлением начальной цены продажи в размере 1 952 000 руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В начале июля 2018 истцу из информации, размещенной в сети Интернет, стало известно о рассмотрении в Советском районном суде г. Рязани искового заявления Министерства строительного комплекса Рязанской области в интересах физических лиц о признании права собственности на самовольную постройку. Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.08.2018 г. ООО "Оптима" привлечено участию в деле в качестве третьего лица. Основанием требования о признании права собственности за Савиным В.П. является договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г., заключенный с ООО "Грибоедова-N", по условиям которого застройщик ООО "Грибоедова-N" обязуется передать Савину В.П. квартиру N, общей проектной площадью 137 кв.м., расположенную на 10 и 11 этажах жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Однако, по состоянию на дату заключения договора между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. - 05.04.2010 г. имущественное право на квартиру уже было отчуждено застройщиком в пользу ООО "Строф" по договору об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. и уже находилось в залоге у правопреемника ООО "МКБ им. С. Живаго" - ООО "Оптима", в связи с чем договор является ничтожным. Указывает на то, что договор долевого участия, заключенный между ответчиками, создает препятствия в осуществлении истцом прав залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога.
Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г., заключенный между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. в части обязанности застройщика ООО "Грибоедова-N" передать Савину В.П. (участник) часть квартиры N, расположенной на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Грибоедова-N", Савина В.П. расходы по уплате госпошлины.
Районный суд исковые требования удовлетворил, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционных жалобах Савин В.П. и ООО "Грибоедова-N" просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский суд г. Рязани в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что при рассмотрении дела суд не назначил и не провел обязательную судебно-строительную экспертизу. Считают не основанным на законе довод суда первой инстанции о совершении сделки в нарушение ст. 209 ГК РФ, указывая, что спорная квартира как объект недвижимости не создана и сведений о зарегистрированных на неё правах не имеется, суд допускает смешение понятий "вещное право" и "обязательственное право". Полагают, что в иске о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности следовало отказать ввиду явного злоупотребления правом стороной истца. Указывают на неправомерность освобождения стороны истца от обязанности доказывания, поскольку в залог можно передать только права, возникшие на основании договора о долевом строительстве, который надлежащим образом прошел процедуру регистрации, истец же при рассмотрении дела не смог сослаться на данные о регистрации договора залога права требования N от 04.09.2009 г., не содержит таких сведений и сам договор залога. Ссылаются также на то, что признав недействительным (ничтожным) договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г., заключенный между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П., суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, признает ли он его таковым лишь на будущее время или с момента его совершения, что создает правовую неопределенность в вопросах исполнения обжалуемого судебного акта.
В дополнении к апелляционной жалобе Савин В.П. указывает, что в целях доказывания доводов о не тождественности объектов договоров долевого участия было проведено строительно-техническое исследование спорного объекта с привлечением независимого специалиста, согласно которому двухуровневая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, создавалась как единый объект, отдельное функционирование двух уровней спорной квартиры в качестве отдельных жилых помещений невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу Савина В.П. представитель ООО "Оптима" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.П. - без удовлетворения.
Апеллятор Савин В.П. и его представитель по доверенности Копейкин М.М., представитель апеллятора ООО "Грибоедова-N" генеральный директор Пономарев В.С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Представители истца ООО "Оптима" по доверенностям Конкин П.И. и Денисов И.О. возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнены не были.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "МКБ им.С.Живаго" заключил 28.08.2009 г. с ООО "Строф" кредитный договор N, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 600 000 рублей под 19% годовых (дополнительным соглашением от 29.04.2011 г. с 01.05.2011 г. процентная ставка установлена 17% годовых), сроком погашения 25.08.2011 г. (дополнительным соглашением от 24.08.2012 г. срок погашения кредита был продлен до 23.08.2013 г.).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.09.2009 г. ООО "МКБ им. С.Живаго" заключил договоры поручительства с ООО "Грибоедова-N", Пономаревым В.С., ООО "Терра-Фин", ООО "Территория".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.09.2009 г. ООО "МКБ им. С.Живаго" заключил договор залога прав требования N от 04.09.2009 г., а именно имущественного права, принадлежащего ООО "Строф", на объект долевого строительства - квартиру N (номер строительный), на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55095 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21.07 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный).
05 февраля 2015 г. ООО "МКБ им. С.Живаго" уступил ООО "Оптима" на основании договора уступки права требования (цессии) N принадлежащие ему права требования по кредитному договору N от 28.08.2009 г., а также вытекающие из него права и требования.
Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 г., вступившим в законную силу 10.12.2016 г., по иску ООО "МКБ им. С.Живаго" к ООО "Строф", Пономареву В.С., ООО "Терра-Фин", ООО "Территория", ООО "Грибоедова-N" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 03.03.2015 г. была произведена замена истца ООО "МКБ им. С.Живаго" на правопреемника ООО "Оптима".
Указанным решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 г. с ООО "Строф", Пономарева В.С., ООО "Терра-Фин", ООО "Территория", ООО "Грибоедова-N" в солидарном порядке в пользу ООО "Оптима" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28.08.2009 г. в размере 3 444 686 руб.36 коп. и в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28.08.2009 г. обращено взыскание путем реализации с торгов на имущественное право, принадлежащее ООО "Строф" на основании Договора об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. на объект долевого строительства - квартиру N (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.
05.04.2010 г. между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира N (строительный), общей (проектной) площадью 137 кв.м., проектной площадью квартиры 118 кв.м., в том числе жилой площадью 62,43 кв.м., расположенная на 10 (десятом) и 11 (одиннадцатом) этажах, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения 05.04.2010 г. между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. договора об участии в долевом строительстве жилья имущественное право на часть квартиры N, расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, уже было отчуждено ООО "Грибоедова-N" в пользу ООО "Строф", в связи с чем ООО "Грибоедова-N" не являлось собственником имущественного права, а потому спорный договор об участии в долевом строительстве жилья при его заключении противоречил требованиям ст. 209 ГК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд связывается с фактом нарушения либо оспаривания каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).
Истец ООО "Оптима" в рамках настоящего дела оспаривает договор между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. участия в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г. в части обязанности застройщика ООО "Грибоедова-N" передать Савину В.П. часть квартиры N на 10-м этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, как ничтожную сделку, ссылаясь на нарушение ею его прав залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество в погашение долга по кредитному договору, суммы по которому уже взысканы и взыскание на заложенное имущество обращено судебным решением, последствия ничтожности сделки применить не просил.
В материалы дела представлены план многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.249), а также Договор об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. на объект долевого строительства - квартиру N (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью <адрес>,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный), заключенный между ООО "Грибоедова-N" и ООО "Строф" (т.1 л.д.11-15), Договор об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г. на объект долевого строительства - квартиру N (строительный), общей (проектной) площадью 137 кв.м., проектной площадью квартиры 118 кв.м., в том числе жилой площадью 62,43 кв.м., расположенную на 10 (десятом) и 11 (одиннадцатом) этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) с Приложениями N 1 и N 2 (т.1 л.д.163, 164), являющимися неотъемлемой его частью и содержащими планы квартиры на 10-м и 11-м этажах, заключенный между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. (т.1 л.д.7-10).
Между тем, из указанных договоров и планов жилого дома и квартир не представляется возможным установить, что предметом как Договора об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. между ООО "Грибоедова-N" и ООО "Строф", так и Договора об участии в долевом строительстве жилья от 05.04.2010 г. между ООО "Грибоедова-N" и Савиным В.П. является один и тот же объект долевого строительства, поскольку в договорах указаны различные технические характеристики объектов, с целью установления данного факта истец о назначении судебной строительной экспертизы перед судом не ходатайствовал, а самостоятельно суду установить данное обстоятельство по представленным планам жилого дома и квартир не представляется возможным, поскольку для этого требуются специальные познания.
Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО "Оптима" предъявляло к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное заложенное имущество, и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество.
Также в материалы дела представлено Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 г. по делу N А54-3198/2018 по заявлению ООО "Оптима" о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" среди лиц, имеющих на это право, которым ООО "Оптима" передано (распределено) обнаруженное имущество ООО "Строф", в том числе имущественное право на основании Договора об участии в долевом строительстве N от 12.09.2008 г. на объект долевого строительства - квартиру N 47 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 55,95 кв.м., общей площадью квартиры 50,20 кв.м., жилой площадью 21,07 кв.м., по адресу: <адрес> (адрес строительный).
Вместе с тем доказательств обращения в регистрирующие органы за регистрацией своего права на спорный объект, отказа в такой регистрации, либо иных препятствий в реализации своего права на спорный объект истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (в редакции от 27.12.2009 г.). Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 ГПК РФ).
Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
Лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Поскольку стороной оспариваемого договора истец не является, доказательств нарушения прав и законных интересов в признании этой сделки недействительной истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, хотя такая обязанность на него судом возлагалась, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Оптима" к Савину Виорелию Петровичу и ООО "Грибоедова-N" о признании сделки недействительной - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
